臺灣臺中地方法院106年度訴字第1157號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第1157號民事判決

裁判日期：民國106年09月01日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第1157號原告 林家宏 訴訟代理人 黃仕勳 律師被告 廖書曼 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，其中新臺幣肆拾萬元部分，應自民國一百零六年七月二十五日起至清償日止，其中新臺幣叁拾萬元部分，應自民國一百零六年八月二十四日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第1頁）。嗣於民國106年8月21日變更聲明為：被告應給付原告70萬元，其中40萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中30萬元部分，應自106年8月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第44頁背）。經核上開利息起算日變更部分，就利息請求部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，均應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於96年12月26日向伊借款40萬元，並允諾自97年1月15日起每月以2萬5,000元分期攤還，且簽訂借據，但屆期被告卻不為清償，又以需錢周轉為由，再於97年3月2日向原告借款30萬元，並簽訂本票15張作為擔保票據。孰料被告均不予清償借款，經原告一再催討，被告均置之不理。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告70萬元，其中40萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中30萬元部分，應自
106年8月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出借據、本票15張為證（影本見本院卷第4頁至9頁），堪信原告主張上情為真正。
（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項至第
3項、第233條第1項前段、第203條分別亦有明文。經查：
⒈由卷附借據內容：「本人廖書曼（借款人）於民國九十六年
十二月二十六日向林家宏（被借款人）借款新臺幣肆拾萬元整，並同意於民國九十七年一月十五日起，按每月以新臺幣貳萬伍仟元分期攤還。…。」等語（見本院卷第4頁），可知兩造就40萬元借款部分，有約定被告應清償之期限，即被告應自97年1月15日起，分16期，按月攤還2萬5,000元，是被告應於98年4月底前返還原告共40萬元等事實。則原告對被告之借款債權40萬元部分，核屬定有期限之給付，然被告未遵期返還原告借款共40萬，依前揭規定，原告請求被告就其中40萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日（本件起訴狀係以公示送達方式送達被告，依民事訴訟法第152條規定須經20日，於106年7月24日始發生送達效力）起至清償日止之遲延利息，為有理由。
⒉另原告自承被告向原告借款30萬元部分，乃返還未定期限之
金錢債權（見本院卷第44頁背面），依民法第478條後段規定，原告應定一個月以上之相當期限催促被告返還，方為適法。而本件起訴狀繕本於106年7月4日公示送達被告（依民事訴訟法第152條規定須經20日，於106年7月24日始發生送達效力），此有登載公示送達之網頁資料在卷可按（見本院第39頁）。又因本件起訴狀繕本送達日始生原告對被告催告清償借款之效力，依民法第478條規定，清償之催告須定一個月以上之相當期限，是本件起訴狀繕本送達翌日之10
6年7月24日起至屆滿一個月期限之106年8月23日止期間，被告尚不負遲延責任，故被告就30萬元借款債務部分，應自106年8月24日起始負遲延責任。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告70萬，其中40萬元部分，應自106年7月25日起至清償日止，其中30萬元部分，應自106年8月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院審酌被告未委任具專業法律背景之訴訟代理人，對可陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之規定，顯然並不知悉，衡諸聲請供擔保免為假執行，乃攸關被告之訴訟利益，在衡平原則下，本院爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
390條第2項、第392條第2項。中華民國106年9月1日
民事第一庭法官陳玟珍上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月1日
書記官曾右喬