裁判字號：臺灣桃園地方法院90年自字第229號刑事判決
裁判日期：民國91年07月23日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度自字第二二九號
自訴人甲○○代理人 粟濟中 律師被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨以：被告於八十九年五月間要自訴人將座落桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○號房出賣，另行租房子住，自訴人未答應，迨六、七月間，被告又連續到自訴人家中對自訴人稱：「你把房子賣給我，錢存在龍恩商店放利息比較合算」，自訴人為其花言巧語所動，乃以一百三十五萬元出售，被告先給付自訴人五十萬元之支票，並要自訴人把土地、房屋所有權狀、稅單及印章全部資料交其辦理過戶手續，當自訴人將全部資料交給被告後，其又對自訴人說：「你先把五十萬元支票交回給我，等辦妥過戶手續一次付清」，自訴人信以為真，不疑有詐，即將五十萬元支票交還給被告，此後被告非但不提價款之事，又乘機從自訴人存摺中提領二十萬元，自訴人始知受騙，隨即向被告追討全部款項，被告又出具同意書謂：「本人乙○○答應於九十年十一月三十日前把游泳路房子過戶給甲○○，不得有異議，另二十萬元平均每月分攤五萬元給甲○○」，惟迄今既未將房子過戶，也未每月還五萬元，均屬推卸之謊言。被告先以厚利誘騙自訴人出賣房子，並為順利辦妥過戶手續，乃先給付自訴人五十萬元支票以博取自訴人信任而交出房、地所有權狀及稅單、印章等全部資料，等全部資料到手後，又以辦妥過戶手續後價款全部一次付清為由，騙回五十萬元支票，俟過戶手續辦妥後，不但未返還價金，又從自訴人存摺中提領二十萬元，待自訴人向其催討時，則又書立同書答應攤還，足證被告自始至終均係一連串之騙術，至為明顯，因認被告涉有刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌。
二、自訴人固於自訴狀載被告犯有上開罪嫌，並提出被告書立之同意書及土地、建物登記謄本為證。然訊之被告否認有何詐欺犯行，辯稱：是自訴人娶大陸妹，要到大陸去，伊問自訴人房子要不要賣，自訴人說不要。因為自訴人房子租給一家清潔公司，但那家清潔公司欠稅一百多萬，自訴人怕被連累，就來找伊要伊趕快把房子過戶，是自訴人催伊辦理過戶，伊才去辦的。當初是以一百三十五萬元成交，伊向自訴人說如果貸款貸得出來的話，伊才有辦法買這房子，如果貸不出來，伊就沒有辦法買。伊有給五十萬元支票作為訂金，其他的等貸款下來後再給，後來伊向自訴人說銀行貸款辦不成，伊沒辦法買這間房子，房子要還給他，伊開的票要向自訴人要回來。因當時自訴人向伊說欠稅的原因，所以要伊晚一點把房子過戶給他。伊自己亦因為替朋友作保，伊擔心本件房子被查封，才把房子過戶給其朋友 謝開明 ，是到了九十年十一月的時候，自訴人去查已經沒欠那麼多稅了，自訴人才催伊將房子過戶還給他。借款部分伊是向自訴人借二十五萬元，伊陸續有還五萬元，及利息三萬元，所以還欠自訴人二十萬元，這筆錢不是伊私下去冒領的，是自訴人自己領出來借伊的等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本院查：自訴人本人於本院訊問時稱：是被告要伊將房子賣給她，她現在房子是還給伊了，但二十萬元還沒還給伊。這二十萬元是伊拿存摺和印章給被告去領的，存摺和印章是伊交給被告，要被告去郵局領的，她去領錢時，伊沒有和被告一齊去。被告說她要用錢，伊要被告領三十五萬元，領出來的錢其中的二十五萬元借給被告，另外十萬元借給姓黃的，被告已經還了部分的錢，她已經還了五萬元，還差二十萬元。伊當初是把房子租給清潔公司，清潔公司欠稅捐處一百三十多萬元的稅，伊因為沒有讀過書就緊張，伊就想把房屋賣掉，伊就把房屋賣給被告，但是她賣房屋的錢沒給伊，她當初五十萬元的票也沒有兌現。剛開始是伊娶大陸妹，要到大陸去，被告就問伊房屋要不要賣，如果要賣的話，就賣給她。後來伊到退輔會去查發現之前租屋的清潔公司欠稅一百多萬，伊就急了，伊怕房屋因此會被連累，所以趕快把房屋賣掉，所以伊就找 陳龍冰 ，陳龍冰就打電話找被告來等語。依自訴人所述，其賣該房屋與被告，係因恐因清潔公司欠稅之問題受到牽連，所以自行決定賣與被告者。雖被告前曾向其提及欲買自訴人之房屋，然當時自訴人並未因被告之要約而同意出售，乃係其於情急之下，找陳龍冰後再找被告前去而成交者，故自訴人出賣其房屋係因其自身之考量，被告並無施用詐術，使自訴人陷於錯誤之情形。證人陳龍冰於本院訊問時稱：被告向自訴人借錢，自訴人郵局裡有三十萬，其中十萬元給 黃紹仁 ，其他二十萬元給被告，這筆錢是被告去領的，黃紹仁沒去等語。雖其所述金額部分或有出入，然其借款及領錢目的，均與被告及自訴人所述者相同。自訴人自行將存摺及印章交與被告自行提領，其交付存摺印章時，係出於對被告之信任，自訴人同意被告提領，被告並無盜領之事；且其提領之款項中，尚有一部分借與案外人黃紹仁，如被告有不法所有之意，自可將自訴人存款帳戶內之金額全部提領，亦無將欲借與黃紹仁之十萬元交付與黃紹仁之必要，故尚難認被告提領自訴人郵局帳戶內之存款，係有不法所有之意。雖被告嗣後無法還款或將房屋另作他用，然其於行為初始，如無施用詐術，致自訴人陷於錯誤，要不得僅因被告嗣後無力償還，即認其行為詐欺，是本件當屬自訴人與被告間之債務糾紛，自不得遽論被告以詐欺刑責。本院復查無其他事證足證被告有前開自訴人所指訴之犯行，揆諸上開規定，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年七月二十三日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官林明洲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳韻如中華民國九十一年七月二十三日