臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第140號
原 告 李綺晏
被 告 陸志玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年4月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零三年三月八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹
佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）12萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣
於民國103年4月10日言詞辯論期日將訴之聲明中本金部分變
更為10萬元，此核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許。又簡易事件因訴之
變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8
第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該
簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續
審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第
7條第3項定有明文。本件依原告變更後訴之聲明，訴訟標的
金額已在10萬元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項
規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額
訴訟程序，合先敘明。
二、原告主張：被告為訴外人 李建勝 之配偶，訴外人李建勝之父
親 李文和 與原告同為訴外人 李蔡蕋 之子女，互為兄妹。被告
於民國102年2月16日至同年月20日間，因李蔡蕋罹病而致電
予原告，但原告一時不便而未予接聽，故被告一時氣憤，乃
於未加查證之情形下，分別於附表所示時間在其位於嘉義縣
民雄鄉大崎村住處內，以網際網路連線未加設密碼之臉書（
即FACEBOOK）社群網站登載如附表所示內容，足以貶抑原告
之聲譽及人格，後被告因涉犯妨害名譽罪嫌，經臺灣嘉義地
方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官起訴後經本院以10
2年度易字第815號刑事判決判處被告犯散布文字誹謗罪，處
拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項規定，訴請被告給付精神
上損害賠償10萬元等情，並聲明：被告應給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起（即103年3月8日）起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊確有為附表貼文行為，但原告請求金額過高，
伊目前失業無能力給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告一時氣憤，乃於未加查證之情形下，分別於附表所示
時間在其位於嘉義縣民雄鄉大崎村住處內，以網際網路連
線未加設密碼之臉書（即FACEBOOK）社群網站登載附表所
示內容。
（二）原告對被告提起刑事妨害名譽告訴，經嘉義地檢署檢察官
以102年度偵續字第176、177號提起公訴，並經本院以102
年度易字第815號判決處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役
30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
（三）被告於102年3月底至4月初中間將附表2則貼文刪除。
五、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於（一）被告之上開貼文內容是
否已侵害原告之名譽權？（二）若有，則原告得請求賠償之
金額為若干？
（一）被告在臉書上刊登附表所示文字已侵害原告之名譽權：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段分別定有明文。又「名譽」為個人在社會上
一般人享有對其品德、聲望或信譽等所有之平價，屬於個人在
社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受有損害，應以其社會
上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人社會上之評價
受到貶損，不論其故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不
以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。
2.經查，被告於附表所示時間在臉書上刊登附表所示文字內容，
且該內容未經加密等節，為被告所自認（見本院卷第17至19頁
），而該文字內容係影射原告大逆不孝，並凸顯個人私德問題
，任何有理性之人，均不願接受此等用語之評價，就一般國民
感情及社會通念而言，被指涉之對象通常均會產生不愉快、難
堪、屈辱、憤怒等情緒感受，則在客觀上足以貶損該人之社會
評價及尊嚴，且上開文章並未加設密碼以限制閱覽之對象，僅
須在臉書上搜尋被告之名「陸志玲」即可觀覽，是被告在臉書
上所為上開內容指摘，已致不特定多數人得以共見共聞，被告
就此亦自承約有4個人按「讚」看過（見本院卷第18頁），故
被告所為屬故意不法侵害原告名譽權之行為甚明，原告主張其
名譽權已遭侵害，精神上因此受有相當之痛苦，洵堪認定，依
上開規定，被告自應賠償原告非財產上之損害。
（二）原告得請求之精神慰撫金額以若干為適當部分：
1.名譽被侵害者雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財
產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自得由法院
斟酌情形定其數額。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，
加害人雖須負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條
第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影
響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定
之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（有最高法院19年上字第1613號、47年台上字第1221號及51
年台上字第223號判例意旨參照）。
2.本院審酌兩造間有親屬關係，因照顧長者而有糾紛，本件又係
因此事所衍生，被告因此在臉書上以侮辱性之言語侵害原告名
譽，可見兩造結怨已屬非輕。另本件係被告在臉書上所為，以
網路傳播性及廣泛性，原告因上述言語所受傷害及衝擊應較一
般僅有雙方對話之情節嚴重，並斟酌被告刊登之次數為2次，
及原告為國中畢業，擔任作業員，月薪約1萬5,000元至1萬8,0
00元，名下有一輛汽車（87年出廠），被告高職畢業，偶爾從
事家庭代工，每月收入約1,500元至2,000元不等，名下無財產
等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第20頁），復有稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第12至13頁），
本院審酌被告就其行為已接受30日拘役之刑事判決處罰，並執
行完畢，此等刑罰制裁對於原告名譽受損之心理可得適度彌補
平衡心理層面之情狀，且被告於本院審理時已坦承其行為不當
，惟未給付原告任何金錢賠償，另附表文字內容約4至6人看過
，被告於發文後1個月內刪除等一切情狀，認原告請求10萬元
之非財產上損害尚屬過高，應核減為1萬5,000元，始為允當。
原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金1
萬5,000元，及自103年3月8日至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應確定本件訴訟費用額。查原告經減縮後之起訴金額為
10萬元，應徵第一審裁判費1,000元，而原告於起訴時繳納
之第一審裁判費為1,220元，因原告減縮請求金額部分之裁
判費，既未經本院裁判，此部分應由原告自行負擔，又本件
除原告支出第一審裁判費用1,000元外，兩造並無其餘費用
之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依其
勝敗比例分擔，即被告負擔150元（計算式：1,000元×15,0
00元÷100,000元＝150元），餘由原告負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年4月30日
書記官江芳耀
附表
┌─┬─────┬────────────────────┐
││││
│編│時間│內容│
│號│││
├─┼─────┼────────────────────┤
││102年2月21│今天阿嬤掛急診，打電話給她大女兒（指原告│
│1│日某時│）不接，都已經向法院提告，阿嬤身上所有財│
│││務都在她大女兒那邊，她擺明是不想理會阿嬤│
│││，還好意思丟給我們照顧，真是不要臉……│
├─┼─────┼────────────────────┤
││102年3月3│阿嬤的大女兒 李春蘭 （改名李綺晏住民雄）真│
│2│日某時│的很過份，把她的老人年金、存款簿、租屋客│
│││給阿嬤的錢，還有在外面每個月還給阿嬤的錢│
│││，她大女兒每個錢都要拿，連阿嬤戴在手上的│
│││金戒指也要拿，人丟著不管，卻不想照顧，打│
│││了好幾次電話給她大女兒也不接，還騙我們說│
│││她有工作，其實她根本就沒在工作，身邊親友│
│││都看見她常常跑到男朋友家，四處在外面跑，│
│││用很多理由推托說她沒辦法照顧阿嬤，害阿嬤│
│││每天想著她身上所有的錢。│
└─┴─────┴────────────────────┘