臺灣桃園地方法院102年度抗字第168號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年抗字第168號民事裁定

裁判日期：民國102年10月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度抗字第168號抗告人 陳逸偵 相對人 吳尚清 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102年9月5日本院簡易庭102年度司票字第6815號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國99年9月12日向訴外人 鄭博允 借款新臺幣（下同）70,000元，並簽立發票日為99年9月12日，票面金額70,000元，票號為CH0000000號之本票（下稱系爭本票）交由鄭博允收受，惟經預扣利息14,000元及手續費1,000元後，實際僅取得55,000元，且每10天要付一次利息14,000元，利息實在過高。又抗告人分別於99年9月12日、同年9月22日、同年10月2日、同年10月12日、同年10月19日給付利息14,000元，共計70,000元，實已超出抗告人實際取得之55,000元，故鄭博允所收取的利息已超出本金，抗告人業已清償系爭本票票款70,000元，況抗告人並不認識相對人等語，並於法定期間內提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。且按票據法第5條第1項之規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。
次按，本票未載受款人者，以執票人為受款人，票據法第12
0條第3款訂有明文。經查，相對人所提出之系爭本票，已表明其為本票及無條件擔任支付之文字，且免除作成拒絕證書，並已記載發票人、發票日、到期日、付款地及票面金額，又系爭本票並未記載受款人，參諸前開規定即應以執票人為受款人，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人雖辯稱：其業已清償系爭本票票款等語。然系爭本票票款是否已全部清償，係屬抗告人與相對人間是否存在票據債權債務關係之實體爭執，尚非本件非訟程序所得審究。揆諸首揭法律規定及最高法院判例意旨，抗告人應另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月17日
民事第三庭法官陳寶貴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月17日
書記官張彩霞