臺灣士林地方法院104年度婚字第154號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年婚字第154號民事判決

裁判日期：民國104年09月11日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決104年度婚字第154號原告 蔡秀甘 被告 鍾平華 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國66年10月16日結婚，婚後育有二男一女，被告婚後經常發脾氣，時常打人或破壞家中物品，其以和為貴，多加以容忍，被告並自10多年前開始在家中堆放回收物及垃圾，其屢次勸告危險，被告不加理會，把家裡堆的到處都是垃圾，兩造感情很差，無法同住，其因此在101年11月5日大兒子出來創業時，搬離兩造共同住處，未料被告住處於102年7月17日發生火災，事後由其與女兒出面負責賠償鄰居，被告現又於屋內養狗，任狗在屋內或陽台大小便而不清理，且時常半夜將收音機開大聲，因此時遭鄰居抱怨。兩造目前分居，其回家時被告動輒辱罵其三字經，其如回嘴，更遭被告毆打，其因此不敢回家。綜上，兩造實無法繼續共同生活，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求裁判離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。
五、經查，原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。又原告主張兩造感情不睦，被告常常對其惡言及拳腳相向，並慣以撿拾回收物品及垃圾至家中堆積，屢勸不聽，導致家中堆滿回收物品及垃圾，其已難與之共同生活，乃於101年11月間搬離住處，之後返家亦均遭被告辱罵，甚至動手毆打，其因此不敢返家，被告住處於102年間發生火災，由其與女兒出面賠償鄰居後，被告竟仍繼續在家中堆放回收物品等情，並提出訂貨單、臺北市政府消防局火災證明書各1張、家庭暴力事件驗傷診斷書3張、臺北市政府警察局內湖分局處理家庭暴力案件現場報告表、臺北市政府警察局內湖分局受（處）理家庭暴力案件調查紀錄（通報）表各1張及被告住處照片12張為證。又證人即兩造之女 鍾潼恩 復證稱：伊與兩造同住期間，兩造時常吵，被告還會動手打原告，可以說是天天吵，且只要原告回嘴，或是講到被告要害，被告就會動手打原告，次數數不清，2、30次以上，前年家中發生火災，火災鑑定結果是家裡佛堂起火或香菸導致火災，當時原告與伊哥哥均已搬離家中，所以很清楚火災是被告造成，但被告未出面處理火災事宜，伊與原告回去處理，被告還打、罵原告，被告常常辱罵原告三字經，那次亦隨手拿東西打原告，過去10幾年來家裡都很像資源回收場，非常髒亂，伊以為前年火災後，被告會自我反省不會再犯，但還是一直在家裡堆資源回收，其實原本大家都應該住在家裡，但因為被告常常辱罵及習慣把家裡堆得像資源回收場，所以伊等才被迫離開這個家等語。按證人為兩造之女，與兩造俱屬骨肉至親，衡情殊無為偏袒原告，而故為不利被告陳述之必要，且其曾長期與兩造共同生活，對兩造婚姻狀況自知之甚稔，所證應屬實情，自堪信原告之主張為真正。
六、綜上，可知兩造因長期爭吵，及被告多次動手毆打原告，致夫妻感情日趨薄弱，並因被告在家中堆放回收物品，髒亂不堪，導致原告無法與被告繼續同住，而自101年11月間搬離住處分居迄今，然被告卻仍不知反省，在102年間住處發生火災後，仍繼續在家中堆放回收物品，更仍以三字經辱罵原告，甚至動手毆打原告，可見兩造間感情早已生變，夫妻間互信、互諒、互愛之基石蕩然無存，已無夫妻恩愛情義可言。又兩造分居數年，無良性互動，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，且原告提起本件離婚訴訟後，被告雖經合法通知卻未到庭表示意見，亦未提出書面陳述，顯見被告對於本件婚姻亦抱持不在乎之態度，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上應均無繼續維持婚姻之意願，難期繼續共處，已構成婚姻難以維持之重大事由。又兩造無法維持婚姻之緣由，係因兩造長期爭吵，被告動輒以三字經辱罵原告，並動手毆打原告，且在家中堆放回收物品所致，是兩造婚姻破裂之發生應歸責於被告，從而原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚為有理由，則原告另依同條第1項第5款規定請求判決離婚部分，毋庸再予審究，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年9月11日
家事法庭法官李世華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月14日
書記官李華倫