臺灣臺南地方法院97年度聲字第1830號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年聲字第1830號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度聲字第1830號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1284號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院88年度臺抗字第577號裁判、司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此刑法第2條第1項規定亦有明定。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照））。而本件被告於裁判確定前犯數罪，且均係於民國95年7月1日刑法修正施行之前，依照前開說明，應為新舊法之比較如下：
㈠修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較新舊法之結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈡又有關併科罰金易服勞役之折算標準，修正前刑法第42條第
2項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（已於95年5月17日修正時刪除，於00年0月0日生效），易服勞役以銀元100元（即新臺幣300元）以上，銀元300元（即新臺幣900元）以下折算1日，亦即本件受刑人行為時之易服勞役之折算標準，最高應以新臺幣900元折算1日。但修正後刑法第42條第3項前段規定，易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。故比較修正前後之易服勞役折算標準，應以修正後之規定，較有利於受刑人，是本件受刑人所處之併科罰金部分，仍應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正後刑法第42條第3項前段規定，定其易服勞役之折算標準。
三、查受刑人所犯槍砲彈藥刀械管制條例及偽造文書二罪，均經判決科刑，其中編號2之偽造文書罪並經減刑而確定在案，（詳如附表暨附卷之各該判決所載）。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核案卷無異，認本件聲請於法並無不合，應定其應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項、修正施行前刑法第51條第5款，裁定如主文。中華民國97年9月30日
刑事第十庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳姿利中華民國97年10月1日