臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第930號
原 告 徐志鴻
被 告 徐文彬
上列當事人間因被告偽造文書等案件（110年度交簡上字第19號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度交
簡上附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
110年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一○年七月一日起至
清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國109年7月7日13時53分許，酒後騎乘
車牌號碼000-000號機車上路，行經臺北市○○區○○路○○○
號前為警攔查並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.39毫克，被告為脫免刑責，竟假冒原告之名義，接受臺
北市政府警察局士林分局之員警調查，並於同日13時53分起
，在附表所示之文件上偽簽原告之署名或按捺指印表示係原
告所為，致生原告諸多不便需多次開庭，受有出庭之時間損
失3萬元、金錢損失（包含交通費450元、誤餐費550元、上
班請假損失5,800元）、律師諮詢費5萬元、違反個人資料
保護法應賠償13萬4,000元，並請求精神慰撫金8萬元，乃
依侵權行為、違反個人資料保護法之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明求為判決被告應給付30萬元，及自110年7月
1日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息，且願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高被告無法負擔等語，資為抗辯
，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時、地被告有為上開侵權行為之事實，
核與卷附之本院110年度交簡上字第19號刑事判決書相符，
為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應賠償上開金
額乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認
如下：
(一)按被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其
名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前二項
情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法
院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以
下計算。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集
、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。
但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠
償者，適用前條第二項至第六項規定。個人資料保護法第28
條第2項、第3項、第29條定有明文。次按應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
。民法第203條亦有明文。
(二)茲就原告上開請求審認如下：
1.就時間損失、交通費、誤餐費、上班請假損失等金錢損失及
律師諮詢費部分：原告此部分之請求未經原告舉證，且此乃
屬原告行使法律上權利所應自行負擔之支出及成本，屬一般
國民生活之風險，難認與被告侵權行為間有相當因果關係，
是原告此部分之請求，難認有據。
2.就違反個人資料保護法部分：被告偽造原告署押於附表所示
之文件上，致原告受有非財產上損害，原告請求被告賠償相
當之金額，依上開法律規定，應屬有據。惟原告未舉何事證
資料以證明其實際損害額為何，本院依個人資料保護法第28
條第3項之規定，審酌被告侵害之情節，認以2萬元為妥當
，逾此部分之請求，即無可採。
3.就精神慰撫金部分：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第
195條第1項固定有明文。然參酌個人資料保護法第28條第2
項之立法理由：「二、…違反本法規定侵害當事人權益時，
當事人可能不發生財產上損害而僅生精神上痛苦，爰參照民
法第195條之規定，於本條第2項規定被害人亦得請求相當之
慰藉金；如名譽受侵害時亦得請求為回復名譽之適當處分…
。」可知原告上開依個人資料保護法第29條第2項之請求，
於非財產上損害部分，其性質已與民法第195條規定之精神
慰撫金相當，是此部分原告之請求，或與前述2.之部分重複
，或無從證明另尚有其他非財產上之損害，故原告此部分請
求，尚難准許。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬元，及自110
年7月1日起至清償日止（按被告收受起訴狀日為110年4
月27日），按週年利率1％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行
之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。
又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送
前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國110年9月30日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官蘇彥宇
附表：
┌──┬────────┬──────────┬──────┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│文件名稱│被告偽造之署押及數量│偽造欄位│法律性質│文件出處│備註│
├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│1│臺北市政府警察局│偽造「徐志鴻」之署押│受稽查人簽名│私文書│109年度偵字第12036│即起訴書附表│
││呼氣酒精濃度檢測│2枚（起訴書誤載為1│欄││號卷第25頁│編號1│
││暨拒測法律效果確│枚）│││││
││認單││││││
├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│2│酒精濃度測定紀錄│偽造「徐志鴻」之署押│被測人欄│署押│同上卷第29頁│即起訴書附表│
││表│1枚││││編號2│
├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│3│指紋卡片│偽造「徐志鴻」之署押│空白處│署押│同上卷第19至20頁│即起訴書附表│
│││1枚、指印12枚、左右││││編號3│
│││四指平面印各1枚及左│││││
│││右掌印各1枚│││││
├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│4│臺北市政府警察局│偽造「徐志鴻」之署押│被通知人簽名│署押│同上卷第31頁│即起訴書附表│
││士林分局執行逮捕│及指印各1枚│捺印欄│││編號4│
││、拘禁告知本人通││││││
││知書││││││
├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│5│臺北市政府警察局│偽造「徐志鴻」之署押│被通知人簽名│署押│同上卷第33頁│即起訴書附表│
││士林分局執行逮捕│及指印各1枚│捺印欄│││編號5│
││、拘禁告知親友通││││││
││知書││││││
├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│6│權利告知書│偽造「徐志鴻」之署押│被告知人欄│署押│同上卷第23頁│即起訴書附表│
│││及指印各1枚││││編號6│
├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│7│臺北市政府警察局│偽造「徐志鴻」之署押│應告知事項受│署押│同上卷第13至16頁│即起訴書附表│
││士林分局文林派出│及指印各1枚│詢問人欄│││編號7│
││所109年7月7日├──────────┼──────┤│││
││調查筆錄│偽造「徐志鴻」之署押│受詢問人欄││││
│││及指印各1枚│││││
││├──────────┼──────┤│││
│││偽造「徐志鴻」之指印│騎縫處││││
│││2枚│││││
├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│8│臺灣士林地方檢察│偽造「徐志鴻」之署押│被告知人欄│署押│同上卷第45頁│即起訴書附表│
││署執行逮捕、拘禁│1枚││││編號8│
││告知本人及其指定││││││
││之親友通知書││││││
├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│9│臺灣士林地方檢察│偽造「徐志鴻」之署押│認罪簽名欄│署押│同上卷第51至53頁│即起訴書附表│
││署109年7月7日│1枚││││編號9│
││訊問筆錄├──────────┼──────┤│││
│││偽造「徐志鴻」之署押│受訊問人欄││││
│││1枚│││││
├──┼────────┼──────────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│10│臺灣士林地方檢察│偽造「徐志鴻」之署押│具結書第一項│私文書│同上卷第55頁│即起訴書附表│
││署限制住居具結書│及指印各1枚││││編號10│
││├──────────┼──────┤│││
│││偽造「徐志鴻」之指印│具結書第二項││││
│││1枚│││││
││├──────────┼──────┤│││
│││偽造「徐志鴻」之署押│具結人欄││││
│││及指印各1枚│││││
└──┴────────┴──────────┴──────┴─────┴─────────┴──────┘