裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第44號民事判決
裁判日期：民國102年09月18日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院臺中分院民事判決102年度上易字第44號上訴人 陳金秀 訴訟代理人 郭文錫 被上訴人 柯宇宸 訴訟代理人 柳正村 律師
游薇臻 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國101年10月22日臺灣臺中地方法院100年度訴字第3219號第一審判決提起上訴，本院於102年9月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。（原判決主文第二項所命拆除地上物交還土地之位置及面積更正為：坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地上如附圖〔即內政部國土測繪中心102年7月4日鑑定圖〕所示編號Ｏ部分面積55平方公尺磚造房屋，及同地段178-42地號土地上如附圖所示編號Ｐ１部分面積2平方公尺磚造房屋、編號Ｐ２部分面積18平方公尺鐵皮屋。）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造主張
一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段○○○段○○○○○地段00000000000000地號土地為被上訴人所有，陳金秀無任何正當權源，擅自占用系爭地段178-12地號土地如本判決附圖（即內政部國土測繪中心〔下稱國土測繪中心〕於民國102年5月24日鑑測之鑑定圖，下稱本判決附圖）所示編號O部分（面積55平方公尺）、及系爭地段178-42地號土地如本判決附圖所示編號P1部分（面積2平方公尺）、編號P2部分（面積18平方公尺）搭蓋磚造房屋及鐵皮屋使用，核屬無權占有。經被上訴人催請陳金秀出面處理，均未獲置理，爰依民法第767條規定，訴請陳金秀應將上開占用被上訴人所有土地之地上物拆除，並返還該等土地予被上訴人。並聲明（更正後之聲明）：陳金秀應將坐落系爭地段178-12地號土地上如本判決附圖所示編號O部分面積55平方公尺磚造房屋，及系爭地段178-42地號土地上如本判決附圖所示編號P1部分面積2平方公尺磚造房屋、編號P2部分面積18平方公尺鐵皮屋拆除，並將該等部分土地交還被上訴人。（被上訴人另對 趙戴芙蓉 請求部分，已據撤回起訴。）
二、陳金秀則以：其購買系爭地段178-11、178-41地號土地已約
三、四十年，並在其上搭建房屋居住約二、三十年。本件原審鑑界係從南往北測量，但當初其請求測量時係從北往南測量，才會造成本件之差異。且原判決所載地號與位置，與其所興建房屋之現況不符。又其對於國土測繪中心於102年7月4日所製作之鑑定圖內容，並無意見等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
貳、原審為陳金秀敗訴之判決，陳金秀不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於陳金秀部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（惟原判決主文第二項應更正如下：陳金秀應將坐落系爭地段178-12地號土地上如本判決附圖所示編號O部分面積55平方公尺磚造房屋、及系爭地段178-42地號土地上如本判決附圖所示編號P1部分面積2平方公尺磚造房屋、編號P2部分面積18平方公尺鐵皮屋拆除，並將該等部分土地交還被上訴人）。
參、本院得心證之理由
一、被上訴人主張：系爭地段178-12、178-42地號土地為其所有，而陳金秀於前開土地上建築系爭房屋，占用系爭地段178-12地號土地上如本判決附圖所示編號O部分面積55平方公尺（係磚造房屋）、及系爭地段178-42地號土地上如本判決附圖所示編號P1部分面積2平方公尺（係磚造房屋）、編號P2部分面積18平方公尺（係鐵皮屋）等事實，業據提出前開土地登記第二類謄本2份及地籍圖謄本1份為證（見原審卷第3、6、17頁）；並經本院會同兩造及國土測繪中心測量人員到場鑑測屬實，亦有本院所製作之勘驗筆錄及國土測繪中心於102年7月4日所製作之鑑定圖等附卷可稽；復為陳金秀所不爭執，堪信上訴人主張之上開事實為真正。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判參照）。本件陳金秀既就系爭地段178-12、178-42地號土地為被上訴人所有，及其占有前開土地如本判決附圖所示編號O部分面積55平方公尺、編號P1部分面積2平方公尺、編號P2部分面積18平方公尺等情，並無爭執，依前揭說明，自應由陳金秀就其占有前開土地有何正當權源乙節，負舉證之責。而陳金秀並未舉證證明其占有前開土地有何正當權源，堪認其為無權占有。準此，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求陳金秀拆屋還地，於法有據。
三、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求陳金秀應將坐落系爭地段178-12地號土地上如本判決附圖所示編號O部分面積55平方公尺磚造房屋、及系爭地段178-42地號土地上如本判決附圖所示編號P1部分面積2平方公尺磚造房屋、編號P2部分面積18平方公尺鐵皮屋拆除，並將該等部分土地交還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為陳金秀敗訴之判決，於法並無不合。陳金秀之上訴意旨指摘原判決關於其部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。至原審囑託臺中市清水地政事務所於101年3月13日到場複丈而製作之成果圖（即原判決附圖），因就陳金秀所占用被上訴人所有土地之位置及面積，均核與現況不符。被上訴人乃聲請本院再行囑託國土測繪中心於102年5月24日到場鑑測，並製作鑑定圖（即本判決附圖），而該鑑定圖所示陳金秀所占用被上訴人所有土地之位置及面積，經核與現況相符，且為兩造所是認，應可採憑。準此，原判決主文第二項關於命陳金秀應拆屋還地之土地位置及面積，應更正為如本判決主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月18日
民事第八庭審判長法官陳滿賢
法官朱樑法官許秀芬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官吳姁穗中華民國102年9月18日