裁判字號：臺灣澎湖地方法院103年訴字第69號民事判決
裁判日期：民國104年06月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣澎湖地方法院民事判決103年度訴字第69號原告 黃一脩 被告 王啓昌 訴訟代理人 王禎祥 被告 王永藝 被告 高登海 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號、面積三○一點八八平方公尺之土地，准予分割如附圖一所示：000地號部分、面積一七六點一○平方公尺分歸原告所有，000（0）地號部分、面積一二五點七八平方公尺分歸被告 王啟昌 、王永藝、高登海按應有部分各五分之二、五分之一、五分之二之比例維持共有。
訴訟費用由被告王啟昌、王永藝、高登海各負擔十二分之二、十二分之一、十二分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），面積301.88平方公尺，其應有部分詳如附表所示。
系爭土地兩造並無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條之規定，請求分割上開共有土地。並聲明：(1)請求判決將系爭土地，其中面積176.10平方公尺如起訴狀之附圖所示A部分，分割為原告所有，其中面積125.78平方公尺如起訴狀之附圖所示B部分，分割為被告等所共有。(2)訴訟費用依持分比例各自負擔。
二、被告王啟昌、王永藝、高登海之陳述：被告等不同意原告所提之方案，被告等要求分配如起訴狀之附圖所示A部分並維持共有，因 係渠 等祖先原來約定原共有人之使用位置，原告係買賣取得，自應受原先約定之拘束等語，並聲明：駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第項、第824條第1、2項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，依其使用目的並非不能分割，亦無禁止分割之特約或不能分割之情形，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證（本院卷第6-8頁），且為被告所不爭執，堪信為實。今兩造間既無法就分割方法達成協議，則原告訴請裁判分割系爭土地，自無不合，先予敘明。
四、復按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例參照）；又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。經查，本件兩造共有之系爭土地東臨原告所有之000地號土地，西臨被告等人共有之000地號土地，又000地號土地上有一4層樓建物，其與000地號土地相臨處留有可供出入000地號土地之一小通道；另000地號土地亦有一2層樓建物，系爭土地上有一簡易車庫及農作物等情，業經本院至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本院卷第51至54頁），並經本院囑託澎湖縣澎湖地政事務所製作土地複丈成果圖即附圖一、二所示之分割方案附卷可參，復有上開000、000地號土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第9-13頁）。本件原告請求原物分割，為被告等所不爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，自以原物分割為宜。又現系爭土地上並無固定之建築物，無論依如附圖一所示之分割方案或如附圖二所示之分割方案，分割後之土地之均面臨道路，交通均屬便利。則如依原告所主張之如附圖一所示之分割方案，由原告分得如附圖一所示000部分，面積176.10平方公尺，與原告所有之000地號土地相鄰；如附圖一所示000（1）部分，面積125.78平方公尺分由被告等人取得，即與被告等共有之000地號土地相鄰，如此則可使兩造分得之土地發揮最大之經濟效益，提高日後土地使用規劃之綜效。倘依被告等主張如附圖二所示之方案為分割，則分割後之土地將不利於土地之整體利用，並非妥適之分割方案。又被告等雖稱系爭土地係經渠等祖先約定原共有人使用位置，幾百年來皆係如此云云，惟被告等就此並未舉證，且縱有約定，然共有人與他共有人之前手間，分管約定乃渠等間之債權契約，自不能拘束法院就現共有人間依其應有部分所為分割判決，是被告等僅空言泛稱系爭土地應依前祖先之約定，尚非可採。綜上所述，本院認採如附圖一所示之分割方案，可兼顧兩造之利益及土地利用之經濟效用，應屬可採，爰以附圖一所示分割方案判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，故原告訴請分割於法雖屬有據，惟被告應訴乃係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，是以本院認為應由兩造按系爭土地應有部分之比例分擔訴訟費用，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國104年6月11日
民事庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月11日
書記官楊依靚附表：
┌──────┬────────┐│姓名│應有部分│├──────┼────────┤│黃一脩│十二分之七│├──────┼────────┤│王啟昌│十二分之二│├──────┼────────┤│王永藝│十二分之一│├──────┼────────┤│高登海│十二分之二│└──────┴────────┘