裁判字號：臺灣新北地方法院98年交簡上字第105號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度交簡上字第105號上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害等案件，不服本院98年度交簡字第1116號案件於中華民國98年4月2日所為第一審簡易刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度調偵字第116號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。並應於本判決確定日起陸個月內，賠償被害人甲○○新臺幣肆萬元完畢，如未按期履行，即應撤銷緩刑。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日，其認定本件上訴人係有過失，尚無違誤，且量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：本件事故地點臺北縣永和市○○路係行車分向線（黃虛線）雙向單線道路，上訴人即被告於事故當時，並未有變換車道行為，而本件係被害人即告訴人甲○○騎乘機車自後撞擊上訴人騎乘之機車以致發生本件交通事故，上訴人因本件交通事故而接受腰部人工脊椎移植手術且修養三個月，於恢復後仍無法工作，惟上訴人並未對被害人提出告訴或請求賠償，卻因被害人提告而遭判處過失傷害罪名，容有不公平之虞，爰請求能撤銷原判決云云，又上訴人現僅依靠老人補助金維生，亦無法對被害人為一次之賠償等語。
三、按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依左列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。三、…。六、變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢。」，道路交通安全規則第91條第1、2、6款分別定有明文。經查；㈠本件被告就其當時之行車動態，於本件事故發時，向到場處
理員警陳稱以「（問）請詳述肇事經過情形（沿何路、行進方向、車道、第一次撞擊之部位）？（答）我駕DJB-495輕機車沿仁愛路往永貞路方向直行，當時仁愛路往永貞路方向之車道上停放乙部汽車（車號不詳），所以我向左偏閃過該部停放之汽車後，再向右偏，因我怕我騎得太靠近中間會有危險，所以我才向右稍微偏一點，我因為只是要向右偏一點，並非要右轉，所我並未打右轉方向燈。我一向右偏，我車右後側隨即遭對方J8T-222普重機車不知何處碰撞致我人車倒地，對方人車亦有倒地。…。」等情，且就其於行車當時並未使用方向燈之情，於偵訊及審理中，均不爭執。
㈡查以，本件交通事故地點之臺北縣永和市○○路○○○號前之
道路係中間劃設有行車分向線（黃虛線）之雙向單車道道路，有卷附之現場照片、道路交通現場圖在卷可稽，是本件依上訴人上開陳述之行車路徑，參照本件事故地點之交通設施狀態（道路車道數），雖堪認定上訴人就本件其行車動態不構成變換車道之行為，且可認定台灣省北區車輛事故鑑定委員會北縣鑑字第971085號鑑定意見書認本件上訴人騎乘機車係有違反道路交通安全規則第99條第1項第3款之「機車變換車道時應讓直行車先行」之鑑定意見部分係有適用法規不當之違誤，然本件上訴人既坦承其於本件交通事故發生時並未使用方向燈，則參照其陳述之行車動態，其既係先騎至同車道靠近路中黃虛線後又再向右使回同車道左側，顯屬行車有轉向之情形，依上開道路交通安全第91條第1、2款規定，自應使用方向燈或以手勢警示後方行車，是上訴人就本件交通事故，仍係屬騎乘機車有違反道路交通安全規定之情形，仍應認有過失存在。
㈢又按行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發
生之原因時，並不能阻卻行為人之犯罪責任；除非被害人之過失為發生危害之獨立原因者，使行為人之過失與該項危害發生之因果關係，失其聯絡，始能解免行為人負刑法上過失之責。復按刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院90年度台上字第5164號判決要旨參照）。查以，本件被害人即告訴人甲○○就本件交通事故係有過失之情，固據原判決認定明確，惟本件上訴人就本件交通事故亦係有過失存在，除已經認定如前外，上訴人上開過失行為與被害人之過失行為，查均併為本件交通事故發生之原因，且告訴人係因上訴人上開違規行為，致行車操控受有影響，進而發生系爭交通事故，是本件上訴人之過失相較告訴人之過失，雖未能認為主因（上開台灣省北區車輛事故鑑定委員會北縣鑑字第971085號鑑定意見書就本件交通事故認上訴人之違規行為係本件肇事主因，惟該鑑定報告書就上訴人違規型態，既有誤認，自難認該鑑定意見有關於肇事主、次因之認定，係屬正確，附此敘明），惟與告訴人所受之傷害，仍難認無相當因歸關係存在，而構成過失傷害行為。是上訴人之上訴理由，仍難予採認，應予駁回。
三、末查，本件上訴人之上訴雖屬無理由，惟上訴人表示仍願意於其自己能力內賠償告訴人，而上訴人前僅於96年間因犯賭博罪，經科處罰金二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日確定，已於97年1月28日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，此次因一時失慮致罹刑典，惟事後坦承犯行且願賠償被害人之損害，堪認其確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認原審對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文，並參照告訴人於審理中同意之賠償金額、斟酌上訴人目前之清償能力，爰依同條第2項第3款規定，命上訴人於主文所示之期限內賠償被害人同意之金額（又本案命上訴人履行之上開損害部分，係上訴人就告訴人所生之損害，所為預定性損害賠償，告訴人如認損害逾上開金額，就其認不足部分，應另依民事訴訟程序，以認定該確實之數額而請求上訴人再為給付）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
刑事第一庭審判長法官王復生
法官朱敏賢法官陳世旻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪紹甄中華民國98年8月3日