裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上易字第165號刑事判決
裁判日期：民國113年05月16日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上易字第165號上訴人即被告 易廷彥 000000000000000000000000000000000000000000000000選任辯護人 朱永字 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3035號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29629號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
易廷彥緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告易廷彥（下稱被告）於本院明示僅對於原判決關於「量刑」部分上訴（見本院卷第112頁），並有被告之部分撤回上訴聲請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第115頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。
二、被告於上開上訴範圍之上訴意旨略以：被告已與告訴人 黃偉傑 （下稱告訴人）和解，並賠償新臺幣(下同)3萬元完畢，請予以從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告之犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人發生行車糾紛，未能控制好自身情緒，於雙方發生言詞爭執過程中，竟對告訴人以手抓住衣領，造成告訴人受有前胸壁挫傷之傷害，且未坦認犯行之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、單親家庭成長、母親剛過世、未婚無子女、從事服務業、經濟狀況小康等語（見原審卷第78頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處拘役15日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。經核原審之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。至被告雖於本院審理期間與告訴人達成和解，並賠償告訴人3萬元，而告訴人同意原諒被告（見本院卷第111頁），其此部分犯罪後態度已有改善，惟被告於本院審理時為證明「現行診斷證明書極易取得，不足以證明被害人有檢察官所指之傷害」，而前往林新醫院急診，告知醫生「我剛被人毆打胸口，需要診斷證明書以為證明」，而取得診斷證明書（見本院卷第67至71頁「刑事補充理由狀」），其為圖訴訟舉證之利，竟騙使醫師開立內容不實之診斷證明書，並浪費醫療資源，惡劣行徑應予嚴厲譴責。故綜上所述，原審之量刑並無違誤，應予維持，被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而觸犯本案，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，並賠償告訴人3萬元，而告訴人同意原諒被告，已如前述，足見被告尚有悔意，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款亦有明文，為促使被告日後應審慎行事、培養正確法律之觀念、預防再犯，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命其應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中華民國113年5月16日
刑事第四庭審判長法官胡文傑
法官黃齡玉法官簡源希以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉美姿中華民國113年5月16日