臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 107年度中簡字第321號
原 告 陳宥任
被 告 彭建家
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一○七年五月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾柒
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25
萬2,040元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第7頁）。嗣
於本院民國107年5月29日言詞辯論時，變更訴訟標的法律關
係為系爭本票原因關係，請求被告給付7萬元（見本院卷第
42頁正面），及本院107年7月3日言詞辯論期日時，追加侵
權行為法律關係，主張受有25萬2,040元損害，先一部請求
18萬2,040元（見本院卷第63頁正面），變更聲明為：被告
應給付原告25萬2,040元（計算式：7萬元+18萬2,040），及
自107年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息等語（見本院卷第63頁背面），核屬請求之基礎事實同
一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為被告的舅舅，被告前為三商美邦人壽保險股份有限公
司（下稱三商美邦公司）之業務員。被告於95年4月間邀請
原告購買「世紀領航萬能終身壽險計畫A（ULA）」之保單，
原告遂以自己為要保人、被保險人，以410萬元購買上開保
單，保單號碼為000000000000號（下稱系爭保單），契約始
期自95年4月27日，終期日為158年4月24日，保險金額456萬
元。原告於98年1月23日前有向三商美邦公司針對系爭保單
申訴，申訴的內容略為：「實際向原告招攬保單是被告，並
非契約上記載的被告前妻，欲主張保單無效」等語，被告因
擔心原告申訴無效如果成立，被告需要賠償的金額巨大，三
商美邦公司也可能因此將被告解僱，被告考慮其當時客戶很
多，若遭三商美邦公司解僱損失很大，因被告招攬系爭保單
獲得之服務費為8萬元，經兩造協調，被告遂同意給付原告8
萬元，並於98年1月23日簽發如附表所示本票（下稱系爭本
票）乙紙交付原告作為擔保。原告遂於98年1月23日簽立撤
銷申訴書，不再主張系爭保單契約無效。詎被告嗣後僅依約
清償1萬元，尚有7萬元未清償，爰依系爭本票之原因關係（
即被告承諾給付原告8萬元），請求被告給付餘額7萬元。
㈡原告另主張其於98年1月23日前某日申訴後，向三商美邦公
司查得原告當時保單帳戶價值金額僅384萬7,960元，相較於
原告原始投入之金額410萬元，少了25萬2,040元，可知原告
受有25萬2,040元之損害，爰依侵權行為法律關係，一部請
求被告賠償其中之18萬2,040元。
㈢爰依系爭本票之原因關係、侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。
二、被告則以：我簽了系爭本票後，有清償了其中1萬5,000元，
後來我也從三商美邦公司離職了，我本來就覺得我簽系爭本
票是吃虧的，後來就沒有履行了。我當初並沒有跟原告保證
原告投保的系爭保單多久期間內會獲利多少元，原告主張其
於特定時間內查得之保單帳戶價值餘額與其原始投入金額作
為損害，請求被告賠償，並無理由等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第41正背面，配合判決書之製
作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整
部分文字用語）：
㈠、原告為被告的舅舅。
㈡、被告前為三商美邦人壽保險股份有限公司之業務員。
㈢、被告前於95年4月間邀請原告購買「世紀領航萬能終身壽險
計畫A（ULA）」之保單（見本院卷第9頁），原告遂以自己
為要保人、被保險人，以410萬元購買上開保單，保單號碼
為000000000000號，契約始期自95年4月27日，終期日為158
年4月24日，保險金額456萬元。（見本院卷第23至31頁）。
㈣、系爭保單之業務員是用被告前妻的名字。
㈤、原告於98年1月23日前有向三商美邦公司針對系爭保單申訴
，申訴的內容略為：「實際向原告招攬保單是被告，並非契
約上記載的被告前妻，欲主張保單無效」等語，因如果無效
成立，賠償的金額巨大（三商美邦公司告知要由被告賠），
三商美邦公司也可能因此將被告解僱，被告當時客戶很多，
被三商美邦公司解僱損失很大，因被告招攬系爭保單獲得之
服務費為8萬元，經兩造嗣後協調，被告同意給付原告8萬元
，遂於98年1月23日簽立發票日：98年1月23日、票面金額8
萬元、票據號碼：TH328701號、到期日未記載之本票（下稱
系爭本票）乙紙交付原告作為擔保。原告於98年1月23日簽
立撤銷申訴書，不再主張系爭保單契約無效。
㈥、被告於簽發本票後，至少有履行清償2個月（每月給付5,000
元），至少已給付1萬元。
㈦、被告嗣後於98年下半年自三商美邦公司離職。
四、得心證之理由：
㈠系爭本票原因債權部分：
⒈按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，故執票人
除得請求票據債務人履行票據債務外，亦得本於基礎原因關
係請求債務人履行原因債務，且消滅時效亦係分別計算。
⒉經查：原告主張其於98年1月23日前有向三商美邦公司針對
系爭保單申訴，申訴的內容略為：「實際向原告招攬保單是
被告，並非契約上記載的被告前妻，欲主張保單無效」等語
，因如果無效成立，賠償的金額巨大（三商美邦公司告知要
由被告賠），三商美邦公司也可能因此將被告解僱，被告當
時客戶很多，被三商美邦公司解僱損失很大，因被告招攬系
爭保單獲得之服務費為8萬元，經兩造嗣後協調，被告同意
給付原告8萬元，遂於98年1月23日簽立系爭本票乙紙交付原
告作為擔保。原告於98年1月23日簽立撤銷申訴書，不再主
張系爭保單契約無效乙情，為被告所不爭執（見本院卷第41
頁背面），可知系爭本票之原因關係，為被告98年1月23日
與原告協調時，承諾給付原告8萬元之契約合意。
⒊另按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已
因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最
高法院28年上字第1920號判例意旨可資參照）。被告雖抗辯
其於簽發本票後，有清償本票及原因債務1萬5,000元（見本
院卷第41頁背面），惟原告僅承認被告清償1萬元（見本院
106年度中簡字第3232號卷第13背面），則被告未能就其多
清償5,000元乙情舉證以實其說，自應認被告僅清償1萬元。
從而，原告依系爭本票原因關係（即被告承諾給付原告8萬
元，縱有自98年1月23日起每月清償5,000元，如今均已屆期
），請求被告給付原告7萬元（計算式：8萬元-1萬元），應
屬有據。
㈡原告一部請求損害賠償18萬2,040元部分：
⒈原告另主張其於98年1月23日前某日申訴後，向三商美邦公
司查得原告當時保單帳戶價值金額僅384萬7,960元，相較於
原告原始投入之金額410萬元，少了25萬2,040元，可知原告
受有25萬2,040元之損害，爰依侵權行為法律關係，一部請
求被告賠償其中之18萬2,040元云云（見本院卷第62頁背面
至第63頁），然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判
例意旨可資參照）。經查：①原告於105年5月5日申請解約
，於105年5月9日領取解約金410萬5,395元，了結獲利乙情
，有三商美邦公司107年6月26日（107）三法字第00656號函
在卷可參（見本院卷第54頁），故原告了結金額較其原始投
入之金額410萬元為高，原告是否實際上受有損害，已非無
疑。②保單00000帳戶價值金額本會隨著保險期間之經過而
變動，故原告於特定時間內查得之保單帳戶價值，縱使低於
其原始投入金額，亦難謂原告受有損害。③再者，系爭保單
除了有儲蓄之性質外，亦有人壽保險之性質，而被告並未保
證原告於多久期間內會實現多少獲利（見本院卷第63頁背面
），則原告以其於特定時間點所查得保單帳戶價值餘額，與
其原始投入金額之差額作為所受損害，應屬無據。④況且，
原告於另案（本院106年度中簡字第3232號）106年11月14日
言詞辯論時表示：原告29萬元不見了，給被告機會，只要求
被告賠償8萬元等語（見該案卷第13頁背面），似亦表示原
告申訴當時，原告保單帳戶價值餘額與原始投入金額差額有
20多萬元，然因與被告和解，故僅要求被告賠償8萬元，隱
含有原告不再主張其當時所查得保單帳戶價值與其原始投入
金額差額之損害之意，併此敘明。
⒉基此，原告未能舉證證明被告有不法侵害原告之責任原因事
實，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，主張其受
有25萬2,040元損害，一部請求被告賠償其中之18萬2,040元
，應屬無據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項分別定有明文。從而，原告就7萬元部分，請
求被告給付自107年5月30日起（見本院卷第63頁背面）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，
核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭本票之原因關係，請求被告應給付其
7萬元，及自107年5月30日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告依侵權行為損
害賠償之法律關係，主張其受有25萬2,040元損害，一部請
求被告賠償原告其中之18萬2,040元，為無理由，應予駁回
。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，
爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
八、本件訴訟費用額確定為2,760元，依民事訴訟法第436條第2
項、民事訴訟法第79條，命兩造按主文第三項所示金額負擔
。
中華民國107年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官陳麗靜
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│票據號碼│
│││（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│1│彭建家│98年1月23日│80,000元│未記載│陳宥任│TH328701│
└──┴───┴──────┴─────┴────┴────┴─────┘