臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1988號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 石川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 陳育任 即 陳韻惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾柒元，及自民國一○二
年四月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點七一計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨逾期手續費新臺幣
壹仟零伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，被告得持信用卡
於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於
當期繳款截止日前未清償該期全部信用卡帳款時，即表示選
擇以環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日
起，依年利率19.71％按日計息，若未於當期繳款截止日前
，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需繳付逾期手續
費，延滯第一個月當月計付新臺幣(下同)150元，延滯第二
個月當月加計付300元，第三個月(含)以上每月加計付600元
。詎被告持信用卡消費後，自民國94年12月15日起即未依約
繳款，尚有本金及利息、逾期手續費拒不清償。嗣慶豐銀行
將上開債權讓與第三人慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資
產管理股份有限公司再將該債權讓與原告，爰依信用卡契約
、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告18,847元，及自94年12月16日起至104年8月31日止，
按年息19.71％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止
，按年息15％計算之利息，暨自95年1月17日起至清償日止
，延滯第一個月當月加計付150元、延滯第二個月當月加計
付300元、延滯第三個月(含)以上每月加計付600元之逾期手
續費。
二、被告則以：對於原告利息請求權，主張時效抗辯。對於原告
主張之逾期手續費，相當於違約金性質，主張酌減等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出慶豐銀行信用卡申請書、
信用卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢表、債權讓與證明
書、登報公告影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為反對陳述，依本院調查證據之結
果，堪認原告之主張為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項
分別定有明文。經查，⒈本件原告係於107年3月31日向本院
聲請核發支付命令，有原告支付命令聲請狀上本院收文章戳
可資佐證，是被告既為時效抗辯，依上開法條規定，原告
102年3月31日以前之利息已因5年間不行使而消滅。從而，
原告僅得請求自102年4月1日起至104年8月31日止，按年息
19.71％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息。原告逾此範圍之利息請求，則屬無據。
⒉至原告雖於105年1月11日以寄發存證信函予被告，該存證
信函於105年1月12日送達被告，有原告提出上開存證信函及
回執為證。惟原告係於107年3月31日始向本院聲請核發支付
命令，已如前述，依民法第130條規定：「時效因請求而中
斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」，原告未
於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷，併此敘明。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高
法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判決
意旨參照）。次按約定利率，超過週年百分之20者，債權人
對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，
債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、
第206條分別定有明文。經查，本件原告就信用卡消費款，
得請求被告自102年4月1日起至104年8月31日止按週年利率
百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，
按年息15％計算之利息，業經本院說明如上，已接近法定週
年利率百分之20上限之利息，及相當於銀行法第47條之1第2
項信用卡利率的上限。本院考量本件原告因被告遲延給付，
除受有利息損失外，尚難認有其他損害，況金額債務之違約
，與金錢債務之遲延，並無不同，蓋金錢債務無給付不能可
言，而金錢債務之不完全給付，亦屬罕見。因此，民法第
205條規定，在法理上，即屬法律對於金錢債務之違約所課
與責任上限，以支付週年利率百分之20之利息為限，從而，
發卡銀行以定型化條款約定持卡人遲延繳款時，除應支付週
年利率百分之19.71之遲延利息外，又應支付逾期手續費，
不啻剝奪持卡人依民法第205條所享有之拒絕給付權，屬民
法第205條之脫法行為。再者，信用卡違約金（或逾期手續
費）之收取方式應合理反映因持卡人違約所生之作業成本，
並考量衡平原則。參諸行政院金融監督管理委員會（現改制
為金融監督管理委員會）銀行局100年2月9日金管銀票字第
00000000000號令，已依信用卡業務機構管理辦法第48條第
2項規定，明文規範「信用卡因持卡人未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，
該違約金應採固定金額方式計收，及符合衡平原則，且違約
金之最高連續收取期數不得超過三期」、「當期帳單應繳總
金額逾1,000元者，其違約第一、二及三期之違約金收取上
限分別為300元、400元及500元」之規定；並考量違約金之
計收，如未限定收取之期數，而許債權人長期收取違約金，
尚非允當，爰依民法第252條規定，酌減原告違約金之金額
，以其原告主張之三期違約金，即延滯第1個月當月計付150
元，延滯第2個月當月加計付300元，第3個月當月加計付600
元，始為相當。故原告可請求被告給付之逾期手續費（即違
約金）為1,050元。原告逾此範圍之逾期手續費之請求，則
屬無據。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命由被告
負擔。
中華民國107年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年7月31日
書記官陳麗靜