福建金門地方法院101年度聲字第2號刑事裁定

裁判字號：福建金門地方法院101年聲字第2號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月19日

裁判案由：聲請準抗告

福建金門地方法院刑事裁定101年度聲字第2號聲請人即被告 陳俊宇 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院101年度訴字第1號），不服本院受命法官於民國101年1月11日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押為保全被告之最後手段，倘有與羈押同等有效但干預較輕微之其他手段時，應選擇其他手段，不得率予羈押，因此本件並無羈押之必要。且原羈押處分未詳細說明為何非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，亦未說明為何聲請人有何勾串共犯或證人之虞，檢察官既已起訴，足認全案業已明確，被告已無串證之虞，自無羈押之原因，爰請求撤銷羈押及禁止接見通信之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；又該聲請期間為5日，自為處分之日起算；另受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按準抗告法院認為準抗告有不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第4項準用同法第411條前段規定明揭此旨。
三、經查：
(一)本件羈押係由受命法官於移審時訊問後所為，應係受命法官之處分，被告雖具狀抗告，惟顯係就得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
(二)聲請人即被告陳俊宇（下稱被告）涉犯刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪嫌，並於受命法官訊問時坦承部分犯行，亦自承於偵查中曾與共同被告 蔡家民 、 高心蓓 串證等情，有本院訊問筆錄、證人即同案被告蔡家民、高心蓓之偵訊筆錄、偵查卷附譯文及錄音光碟等在卷可考。足認本件被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因。
再審酌重罪常伴有串供、滅證之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。本件同案被告 戴克威 、高心蓓、 姜忠廷 、 吳文凱 、 張瑞淯 、 呂沚育 等人之人身自由均未受拘束，倘對曾有串證紀錄之被告，僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保審判或執行程序之順利進行，應認有羈押之必要。從而，本件受命法官於訊問被告後認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，因而為被告羈押並禁止接見通信之處分，其認事用法並無違誤。聲請人聲請撤銷受命法官所為羈押並禁止接見通信之處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國101年1月19日
刑事第二庭審判長法官周健忠
法官范坤棠法官王鴻均以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳鴻璋中華民國101年1月19日