臺灣臺北地方法院95年度訴字第8746號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8746號民事判決

裁判日期：民國95年11月27日

裁判案由：給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8746號原告亞電科技股份有限公司法定代理人乙○訴訟代理人 黃達元 律師被告洋訊股份有限公司法定代理人甲○○
3訴訟代理人 盧之耘 律師上列當事人間給付報酬等事件，本院於民國95年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國九十五年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，有言詞辯論筆錄附卷可稽，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定明文。經查，本件原告起訴時原訴之聲明為請求被告給付新臺幣（下同）902,600元及其法定遲延利息，於訴訟進行中，變更訴之聲明為請求被告給付206,150元及其法定遲延利息，經核係屬減縮應受判決事項之聲明，並經被告同意，與上揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年12月起至95年3月間陸續委託原告測試電子產品，95年4月6日前均已完成測試，所產生之委測費用為362,600元，並提出委測合約書26張為證，對被告抗辯其於95年3月至同年4月間亦有委託被告測試電子產品共10筆，委測費用總計為156,450元，並提出統一發票、執價單各10紙，是經抵銷後，被告仍應給付206,150元等語，不為爭執，爰依兩造合約之法律關係，請求原告給付206,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，此有最高法院45年台上字第31號判例可資參照。經查本件原告起訴請求被告給付報酬等情，業經被告於言詞辯論時表示同意原告之請求，並為認諾在案（見本院95年11月13日言詞辯論筆錄），揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依兩造合約請求被告給付共206,150元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年8月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
三、末按，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文，本件乃本被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行。被告 陳明 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第78條、389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月27日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月27日
書記官王月伶