臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第775號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上訴字第775號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月07日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度上訴字第775號上訴人即被告 張錦龍 選任辯護人 林易玫 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文張錦龍羈押期間自民國壹佰零肆年拾貳月拾捌日起延長貳月。
理由
一、本件上訴人即被告張錦龍（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，原審法院審理後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就其中3罪判處有罪，並定應執行有期徒刑9年。被告不服提起上訴，經本院於104年9月18日受理移審並訊問後，認為被告涉犯上開罪名嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，原審亦就其中3罪定執行刑有期徒刑9年，依一般社會通念，被告受重刑之宣告，足認有相當理由有逃亡之虞，乃依有刑事訴訟法第101第1項第3款及相當理由有逃亡之虞之情形，認非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於104年9月18日執行羈押。
二、茲因羈押期間將於104年12月17日屆滿，經本院於104年12月
7日依法踐行訊問被告之程序後，認被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，犯嫌重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；又被告所涉上開犯行，其中部分經原審判決有罪，並宣告應執行有期徒刑9年，而經原審判處無罪部分檢察官亦提起上訴，現由本院審理中；再本案尚有證人須傳訊實施交互詰問。且按釋字第665號解釋意旨所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨可參），是參酌被告所涉犯上開最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，及原審判處有期徒刑9年之重刑，暨依一般社會通念，受有重罪者常伴有逃亡、以脫免刑責、不甘受罰之高度可能下，可認有相當理由認定被告有逃亡之虞，是被告仍有上開羈押原因及必要之存在，非予繼續羈押，顯難進行日後審判或執行。從而，本院經訊問被告後，以上開羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自104年12月18日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國104年12月7日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年12月7日
書記官陳昱光