新店簡易庭110年度店補字第326號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

110年度店補字第326號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

上列原告與被告林 王端桔 等間請求確認不動產抵押債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告「呂＊＊」之真實姓名、年籍資料及實際住居所，並檢附被告戶籍謄本陳報本院；另應補繳裁判費新臺幣貳仟肆佰貳拾元。逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第3款，第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又因擔保之債權涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；民事訴訟法第77條之6亦有明定。是請求確認不動產抵押權不存在之訴，其訴訟標的價額之核定，應以抵押物所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，則以該物之價額為準。另民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度臺抗字第422號意旨參照）。是本件計算其訴訟標的價額，應依系爭不動產所擔保之債權額為準，如系爭不動產之價額少於債權額時，以系爭不動產之價額為準，再依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。

二、本件原告起訴，起訴狀被告欄僅記載被告之一為「呂**」，而未有該被告年籍、足資辨別之特徵之記載，致本院無從確認起訴之對象，亦難以確定其當事人能力，原告起訴之程式顯有欠缺，應予補正。又原告起訴代位債務人即被告王端桔請求確認被告「呂**」就債務人即被告王端桔所有坐落新北市○○區○○○段○○○○○段000000000000000地號(設定權利範圍2/84、2/84、2/21、2/21)，以及新北市○○區○○○段○○○○○段0000地號(設定權利範圍2/84)土地，於民國88年11月2日設定登記之抵押權及其所擔保新臺幣(下同)840,000元之債權不存在，及命被告塗銷上開抵押權登記，依上開說明，本件訴訟標的價額應以不動產之價額核定，即應核定為498,575元（計算方式如附表所示），應徵第一審裁判費5,400元，扣除原告前已繳納之2,980元，尚應補繳2,420元。爰依民事訴訟法第244條、第249條第1項、第121條第1項規定，命原告於收受本裁定後5日內具狀補正如主文所示之事項，逾期不補正或補正不完全，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　月　29　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法　　　官張淑美

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　月　29　日

書　記　官馮姿蓉

附表：（金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）