臺灣高等法院107年度上易字第1903號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第1903號刑事判決

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第1903號上訴人即被告 黃國政 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院107年度審易字第1644號，中華民國107年7月26日第一審判決（起訴案號：
107年度偵字第10876號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，則所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告黃國政上訴意旨略以：告訴人 高文煒 因洗車店營運狀況不好，常以三字經辱罵被告，高文煒心情不好時，就因小事在店內辱罵。洗車店開設一年以來，高文煒從未支付被告每月之薪資，被告才心生怨恨，而將洗車機變賣。希望法官能幫被告討取薪資及公道。係因高文煒欺人太甚，被告才為本案行為等語。
三、經查，原判決已敘明被告係於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，復審酌被告審酌被告於行為時為年約44歲之成年人，斯時身為高文煒所經營「宜城西洗車坊」之現場負責人員，負責管理現場之機器，竟未能克忠職守，利用職務之便，將高壓洗車機1台侵占入己，並加以變賣，造成告訴人受有財產上之損害，所為自屬非是，惟犯後尚能坦認犯行，且雖未能與告訴人達成和解，然該高壓洗車機已發還予告訴人等一切情狀，量處有期徒刑7月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣8500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院衡諸被告所犯上開之業務侵占罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，依累犯規定，加重其刑後，原判決量處有期徒刑7月，實已從法定刑之低度刑予以量刑，經核原判決所為量刑，並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情。上訴意旨所稱告訴人常以三字經辱罵被告，且未支付薪資云云，則屬告訴人與被告間之平日互動情形及民事紛爭，並非本案刑事案件得予介入之範疇，被告應另循合法程序處理。此外，上訴意旨並未具體指摘第一審判決有何違法或不當情形，依前揭說明，難認其已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年9月25日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官郭豫珍法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國107年9月25日