臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南簡字第1005號
原 告 林傳欣
訴訟代理人 林培烜
被 告 林傳義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人 林秋雄 於民國80年8月28日邀同另訴外人 陳堧櫻 為
連帶保證人，以坐落於臺南市永康區（原臺南縣永康市○○
○○段861之3地號土地暨其上建號4453號建物，及同地段56
0之10地號土地暨其上859建號建物為擔保，分別設定新臺幣
（下同）15,000,000元及5,000,000元之最高限額抵押權予
訴外人臺南市第五信用合作社（下稱臺南五信），並互為擔
保。嗣訴外人林秋雄於80年10月30日向臺南五信借款2,500,
000元及2,600,000元，約定清償日均為82年10月30日，及於
81年10月17日向臺南五信借款8,500,000元，約定清償日為
82年10月17日，利息均按臺南五信基本放款利率10.25％按
月計付，並同意於臺南五信調整基本放款利率時隨同調整，
逾期付息或到期未履行債務時，除按放款利率付息外，自逾
期之日起6個月以內者加原放息10％，逾6個月以上者，其超
過6個月部分加原放息20％計付違約金。
㈡又原告於82年6月30日與訴外人臺灣新生報業股份有限公司
（下稱臺灣新生報）簽訂不動產買賣契約書，將原告所有坐
落於臺南市○區○○路3段68號4樓之房、地，以29,150,000
元出賣與訴外人臺灣新生報。訴外人林秋雄得知原告擁有雄
厚資金後，經由訴外人即兩造與訴外人林秋雄之母 林胡白 ，
向原告表示希原告代為清償訴外人林秋雄前揭對臺南五信之
欠款，原告與訴外人林秋雄遂於82年7月12日達成合意，由
原告提出前開欠款與臺南五信，以取得臺南五信對訴外人林
秋雄之債權。嗣原告透過被告即於臺南五信擔任副經理之原
告胞弟辦理相關匯款及提出欠款與臺南五信以取得前揭借款
債權及抵押權轉讓之事宜，並於82年10月13日自原告於臺南
五信活期儲蓄存款帳戶內匯出13,681,449元與臺南五信，臺
南五信遂將伊對訴外人林秋雄之債權連同抵押權一併讓與原
告。詎訴外人林秋雄拒不清償原告受讓自臺南五信之上開債
權，原告乃於97年10月1日依債權讓與等法律關係，訴請訴
外人林秋雄給付前揭借款，案經本院以97年度重訴字第236
號、臺灣高等法院臺南分院以98年度重上字第61號及最高法
院以100年度臺上字第204號返還借款事件審理後，確定原告
對訴外人林秋雄確有本金11,000,000元以上之債權存在。
㈢原告提出前開返還借款訴訟時，被告曾於本院97年度重訴字
第236號返還借款事件（下稱系爭訴訟事件）98年4月28日言
詞辯論期日，以偽證及損害原告債權之犯意，為如下之不實
證述：「（問：證人剛剛表示母親是拿10,000,000元給證人
償還貸款13,600,000元，證人母親這筆錢是從何而來？）這
些錢都是我母親（即訴外人林胡白）在掌管的，我母親怕林
秋雄的貸款，及林秋雄拿了這筆錢會被國稅局所知悉，我母
親是借用了他信得過的親戚的帳戶。還款金額就是由這些親
戚帳戶裡面提領出來的。」（下稱系爭證述），然原告遍尋
訴外人林胡白之親戚後，無人承認或聽聞此事，顯係被告為
損害原告債權及幫助訴外人林秋雄脫免債務所為之虛偽證詞
，其所為並致使系爭訴訟事件之承辦法官一時不查，誤信被
告之證述而為不利於原告之判決。
㈣兩造間為兄弟關係，故被告為系爭證述時，法官並未要求具
結，然被告虛偽證述之行為雖未構成刑法上之偽證罪，但已
造成如下危害：⒈妨害訴訟秩序，影響法律尊嚴，⒉浪費訴
訟資源，造成當事人訟累，⒊動搖法制信心，污染社會風氣
；且被告所為實已侵害原告之名譽、身體、健康及信用，造
成原告精神上之痛苦。為此，爰依民法第195條第1項之規定
，請求判命被告應給付精神慰撫金110,000元與原告等語。
㈤並聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠證人於他人之訴訟程序中，負有就所知及所記憶事項始末陳
述之權利與義務，藉此使法官形成判斷案件之心證。雖於訴
訟進行中，因證人之陳述常致訴訟一造當事人名譽受損或有
敗訴之風險，惟因證人此時所為，主觀上係在履行法律所責
付之義務，自與惡意詆毀他人名譽之行為有別，故只要係針
對法院詢問事項依其記憶所及陳述，即難認有何妨害他人名
譽之主觀意思。
㈡被告固曾於本院審理系爭訴訟事件時到庭為證，惟被告作證
時所述證言，莫不依照自己親自見聞之經歷所記憶而陳述，
並無任何匿飾增減之語。蓋於81年、82年間，被告尚任職於
臺南五信，而其家族企業乘立化學工業股份有限公司（下稱
乘立公司）即利用設於臺南五信之帳戶往來資金，訴外人林
胡白時任乘立公司負責人，常囑託被告就近為伊處理帳戶內
款項之提、領或轉帳事務，被告方曾參與此事。詎原告即被
告胞兄與訴外人即被告胞弟林秋雄因81年、82年間之金錢事
務發生糾紛，被告於98年4月28日始經法院傳訊為證，前後
時間已相隔10多年，被告只能依憑記憶回答。關於原告所指
被告偽證之系爭證述，無非就法院訊問事項，回憶其當年聽
聞訴外人林胡白透露存放及提領款項之情形，所述內容既無
半句涉及原告，自無可能損及原告之名譽。況被告系爭證述
乃依親自見聞之經歷與記憶所及而陳述，被告當年僅是遵從
訴外人林胡白之指示，未實際決策資金之運用或深入探問各
項細節，亦無法預見於10多年後將因此事無端生訟而預先深
入探究，實難據此斷言被告系爭證述係屬不實。
㈢訴外人林胡白之親友眾多，要非原告或被告所能一一相識，
其中更不乏諸多已辭世者，是原告起訴時所提出否認曾出借
帳戶之親戚名單，實不足涵蓋訴外人林胡白之全部親友。況
本件事發後，被告始知原告係突然致電原告所提名單上之親
戚提問，任何人聽聞其詢問後自然堅決否認，甚至避而遠之
，故無法據為不利被告之判斷。
㈣況被告於98年4月28日到庭陳述系爭證述，即已完成作證之
行為，原告亦於斯時即知悉被告系爭證述之內容，故縱法院
認定被告系爭證述有侵害原告權利之處，然原告於100年8月
24日始向本院提出本件訴訟，亦顯逾民法第197條第l項前段
所定侵權行為損害賠償請求權之2年時效期間，無從再對被
告請求賠償。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
三、下列事項為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭訴訟事
件歷審卷宗核閱無誤，堪信為真實：
㈠原告曾依債權讓與等法律關係，起訴請求訴外人林秋雄、陳
堧櫻連帶返還其先前代訴外人林秋雄向臺南五信清償之13,6
81,449元中之8,000,000元，該案先經本院以97年度重訴字
第236號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴後，經臺灣
高等法院臺南分院以98年度重上字第61號判決訴外人林秋雄
、陳堧櫻應連帶給付原告8,000,000元及法定遲延利息，訴
外人林秋雄、陳堧櫻不服提起上訴後，經最高法院以100年
度臺上字第204號裁定駁回上訴確定。
㈡被告曾於系爭訴訟事件98年4月28日言詞辯論期日，以證人
身分證述稱：「（問：證人剛剛表示母親是拿10,000,000元
給證人償還貸款13,600,000元，證人母親這筆錢是從何而來
？）這些錢都是我母親在掌管的，我母親怕林秋雄的貸款，
及林秋雄拿了這筆錢會被國稅局所知悉，我母親是借用了他
信得過的親戚的帳戶。還款金額就是由這些親戚帳戶裡面提
領出來的。」等語。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關
係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）
；故原告主張侵權行為損害賠償責任者，即應就原告有損害
之發生及被告有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關
係等要件，負其舉證之責任。本件原告起訴主張被告系爭證
述行為侵害其名譽、身體、健康及信用等權利，造成原告精
神上痛苦而請求被告給付精神慰撫金，然並未具體說明其名
譽、身體、健康或信用遭到被告如何之侵害，復未提出相關
證據以證明原告有損害之發生、被告有責任原因之事實及兩
者間之因果關係，難認已盡主張及舉證之責任，其請求被告
負侵權行為損害賠償之責，自嫌無據。
㈡又觀諸被告於系爭訴訟事件所為之系爭證述內容，實無隻字
片語敘及原告，亦未對原告於社會上之人格評價或經濟地位
有所貶損；且被告為系爭證述，係單純以言詞陳述，更未對
原告之身體有何侵害之舉。故即令其證述內容迥異於原告於
系爭訴訟事件中之主張，亦難認被告系爭證述行為有何侵害
原告名譽、身體、健康或信用之情形。
㈢再查被告於系爭訴訟事件所為之系爭證述，原係本院審理系
爭訴訟事件時所蒐集之證據資料之一，縱其證述內容與原告
於系爭訴訟事件中之主張大相逕庭，然其證述可信與否，尚
須由法院綜合其他調查證據之結果及全辯論意旨，本於自由
心證而為判斷，並非僅憑被告1人之系爭證述，即足認定原
告於系爭訴訟事件之主張為不可採；此觀本院97年度重訴字
第236號判決及臺灣高等法院臺南分院98年度重上字第61號
判決中雖均引用被告系爭證述內容，然就系爭請求返還借款
事件認定之結論相異，亦可見一斑。則被告系爭證述行為與
原告於系爭訴訟事件之敗訴結果間縱非毫無關聯性，仍難逕
認被告系爭證述係屬侵害原告權利之行為。
㈣復參酌原告與訴外人林秋雄於系爭訴訟事件中主張及答辯之
內容歧異甚大，法院於審理過程中，原須調查諸多證據始能
憑以認定原告主張有無理由，且相關訴訟資料相互影響之程
度亦非能一概而論，是無論被告系爭證述內容是否屬實，自
均難僅憑被告曾於系爭訴訟事件為系爭證述，即遽認被告此
舉必然增加原告訟累或損害原告債權，而應對原告負侵權行
為損害賠償之責任甚明。況所謂增加原告訟累或損害原告債
權，亦非原告主張其名譽、身體、健康或信用等人格權遭被
告系爭證述行為侵害之範疇，且縱令原告因之受有財產權利
之損害，因非人格權受害，依法原亦不得請求精神慰撫金，
是原告另稱被告系爭證述行為造成其訟累或損害其債權，應
負賠償責任云云，亦屬無由。
㈤至原告起訴雖另主張被告系爭證述行為侵害訴訟秩序、法律
尊嚴、訴訟資源、法制信心及社會風氣云云，惟其所稱訴訟
秩序、法律尊嚴、訴訟資源、法制信心及社會風氣均屬社會
公益之範疇，非原告個人所得主張，是不問被告系爭證述行
為是否確有害於訴訟秩序、法律尊嚴、訴訟資源、法制信心
及社會風氣，要非原告個人所得據以請求損害賠償之原因，
其此部分之主張亦無理由，其理至明。
五、綜上所述，本件原告主張其名譽、身體、健康、信用等權利
遭被告系爭證述行為所侵害，依民法第195條第1項侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告給付精神慰撫金云云，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘
明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年11月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國100年11月8日
書記官黃瓊蘭