臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第60號
原 告 簡惠寶
簡宏傑
簡漢順
簡玉系
簡玉飛
簡淑君
簡旺欉
簡柳濱
簡漢陽
簡漢同
簡漢鐘
簡漢忠
被 告 黃張 秀英
黃玉 珠
黃全旺
黃馨儀
黃全興
黃 玉柔
黃玉蘭
複 代理人 許金葉
上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於中華民國100年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就坐落如附表所示土地之地上權應予終止。
被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。
被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○號土地上，如附圖編號B1
所示門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號木造鐵皮頂主建物
（面積60.92平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告平均負擔。
本判決於原告以新臺幣臺拾肆萬壹仟叁佰叁拾伍元供擔保後，得
假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆拾貳萬肆仟
零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本
件原告於民國100年1月10日起訴請求：先位聲明：㈠被告
就如附表所示土地之地上權應予終止。㈡被告於第1項聲明
所示之地上權判決終止後，應將如附圖編號B1所示面積60.9
2平方公尺之地上建物拆除，並將土地返還原告。備位聲
明：㈠酌定如附表所示土地之地上權存續期間為3年。㈡前
項地上權存續期間，請求判決自起訴狀繕本送達被告之日即
起，地租金調整為按年新臺幣（下同）28,267元。嗣於100
年3月3日具狀變更聲明為：先位聲明：㈠被告就如附表所
示土地之地上權應予終止。㈡被告應向羅東地政事務所辦理
如附表所示土地之地上權塗銷登記。㈢被告應將如附圖編號
B1所示面積60.92平方公尺之地上建物拆除，並將土地返還
原告。備位聲明：㈠酌定如附表所示土地之地上權存續期
間為3年。㈡被告應協同原告向羅東地政事務所辦理如附表
所示土地之地上權存續期間變更登記。㈢於第1項聲明所示
地上權存續期間，請求判決自起訴狀繕本送達被告之日即起
，地租金調整為按年28,267元。經核原告所追加地上權登記
之塗銷、存續期間變更登記，與原訴之原因事實，均係本於
同一地上權所生關係而為請求，其先後所為請求均包含附圖
編號B1所示原始建物是否滅失或不堪使用、地上權應否終止
之爭點，在社會生活上可認為有共通性，而就原請求之訴訟
及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以
利用，其請求之基礎事實堪認同一，且不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠附表所示宜蘭縣○○鎮○○段○○○號（重測前為宜蘭縣○○
鎮○○段○○○○號）土地（下稱系爭土地）為原告所共有。
而訴外人 陳阿棕 於38年間向地政機關申請在系爭土地上設定
地上權，存續期間為39年1月6日至62年1月6日共23年，然地
政機關於審查後卻於登記簿上誤錄為不定期，嗣於轉錄新登
記簿中亦均載為「不定期」，惟因訴外人陳阿棕於44年間已
將系爭土地上如附圖編號B1所示面積60.92平方公尺之木造
本國式住宅即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○號房屋1幢（
下稱系爭木造建物，現房屋改編為宜蘭縣○○鎮○○路○○○
巷○○號，下稱現場建物）連同該建物所坐落土地等面積之地
上權（下稱系爭地上權）一併出賣予訴外人即被告之被繼承
人 黃阿財 ，訴外人黃阿財因信賴訴外人陳阿棕前揭存續期間
為不定期限之地上權登記，而於47年3月25日移轉登記所取
得存續期限亦為不定期之地上權新登記，應受土地法第43條
之保護等情，此業經臺灣高等法院96年度上更㈠字第130號
判決認定確定在案。嗣訴外人黃阿財死亡，系爭木造建物及
系爭地上權由被告7人各繼承1/7。
㈡先位聲明部分：
⒈訴外人黃阿財因善意受讓而享有不定期之系爭地上權，迄今
已達61年之久，然追溯其源，係因地政機關錯誤登記為不定
期而起，且已存續逾20年以上，自屬民法第833條之1適用之
範圍。
⒉而訴外人陳阿棕於38年11月5日以22年6月1日取得系爭木造
建物為由，申請所有權登記時，系爭木造建物構造別為「住
家用、本國式木造一層平房」，參以宜蘭縣稅務局羅東分局
所登記系爭木造建物之房屋稅籍資料，其構造種類為「E：
雜木造」，並於房屋平面圖記載該建物之外觀為「樑柱、主
牆：雜木、屋頂：雜木紅瓦、外牆面：竹編灰壁、隔牆內牆
面：竹編灰壁、地坪：土」，而依中華民國不動產估價師公
會全國聯合會所公佈之「建物經濟耐用年數表」，此等建物
之耐用年數僅約10年，依一般經驗法則，此類舊式木造建築
不可能仍然完好存在，參以鈞院於100年8月26日勘驗門牌號
碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號房屋現況，發現：⑴主結
構部分：房屋正面牆壁93公分以下為磚造，以上為木板著米
黃色油漆，房屋其餘3面牆壁均為鐵皮，屋頂亦以鐵皮包覆
；⑵屋內隔間：屋內客廳及房間之牆壁及天花板均以三夾板
裝潢；⑶廚房及浴廁：均為新建之磚造結構；⑷門窗部分：
門窗均為鋁製，前、後門均為向外開啟型式之鋁紗門，可知
現場建物已與系爭木造建物迥然不同，益證原由訴外人陳阿
棕建築並移轉予訴外人黃阿財之系爭木造建物早已滅失，系
爭地上權之目的即已完成，原告自得依民法第833條之1規定
請求終止系爭地上權。
⒊又系爭土地係位於宜蘭縣○○鎮○○區○段，鄰近宜蘭縣○
○鎮○○○道路公正路，與公正國小相鄰，其於100年之土
地公告現值為每平方公尺33,270元，如可與毗鄰同段30地號
土地合併作整體規劃使用，當可創造更高利用價值。然系爭
地上權位在系爭土地正中間，四周並無臨路，雖面積僅60.9
2平方公尺，然為容忍系爭地上權暨現場建物之使用，原告
不僅依法須提供被告對外通行路線，且在系爭地上權存續期
間內，原告還得被迫空置建物兩側及後方大片土地，使得系
爭土地與同段30地號土地實際可供整體利用範圍僅剩屋前空
地，限制該2筆土地之發展，顯違地上權係為促進土地利用
而設之立法精神。
⒋至於被告爰引民法第841條規定，抗辯其等修補系爭木造建
物行為並不影響地上權存在云云，然民法第841條與民法第8
33條之1兩者規範內容並不同，被告據此抗辯原告不得請求
法院終止系爭地上權，自不足採。且原告係合法行使權利，
亦無權利濫用之情形，故被告抗辯原告違反民法第148條第1
項規定云云，委無足取。
⒌是衡酌系爭地上權之存續原因及土地利用現況等因素，原告
自得依民法第833條之1及物權編施行法第13條之1規定，請
求判決准予終止系爭地上權，復依民法第767條第1項規定，
被告自應將系爭地上權登記予以塗銷，及拆除如附圖B1所示
現場建物，並將土地返還原告等語。並聲明：如主文第1項
至第3項所示。
㈢備位聲明部分：
⒈倘鈞院認系爭地上權不符判決立即終止之要件時，亦請求依
民法第833條之1規定，酌定系爭地上權之存續期間為3年，
俾系爭土地得以彈性利用，提升系爭土地使用效能，復依民
法第767條第1項中段妨害除去請求權之規定，原告自得本於
所有權，請求被告協同向地政機關辦理變更登記，以除去對
原告不利之登記內容。
⒉又依臺灣高等法院於96年度上更㈠字第130號塗銷地上權等
事件中認定系爭地上權存續期間之地租金，係依38年設定當
時之約定折算即每年2,100元，惟自38年迄今，土地價值已
增長百倍以上，地租金卻迄未調漲，顯非公允。而參酌該案
判決認定被告無權占用系爭土地之其他面積，其不當得利應
按申報地價年息7%計算，而本件被告有權占用之地上權位置
，按年息7%計算地租金，仍屬過低，爰請求調整為按年息8%
計算地租金為每年28,267元（計算式：申報地價每平方公尺
5,800元×60.92平方公尺×年息8%=28,267元）等語。
⒊並聲明：⑴酌定系爭地上權存續期間為3年。⑵被告應協同
原告向羅東地政事務所辦理如附表所示土地之地上權存續期
間變更登記。⑶於系爭地上權存續期間，請求判決自起訴狀
繕本送達被告之日即起，地租金調整為按年28,267元。
二、被告則以：
㈠先位聲明部分：
⒈訴外人黃阿財向訴外人陳阿棕購買系爭木造建物及系爭地上
權，並因善意信賴登記而取得不定期限之地上權等情，業經
鈞院94年度重訴字第41號、臺灣高等法院96年度上更㈠字第
130號判決確定在案，嗣被告於97年12月15日完成系爭地上
權之繼承登記，並受土地法第43條之保護。
⒉而訴外人黃阿財於44年購入系爭木造建物時，最初結構為木
造，被告為使居住之系爭木造建物更加堅固，乃以磚造水泥
或不銹鋼浪板包覆系爭木造建物之外觀，業經鈞院於100年8
月26日至現場勘驗，並於勘驗筆錄記載：⑴房屋西側，除門
框、門扇外，均為磚造水泥牆，中間除3扇窗戶及1門扇為鋁
製品外，其餘部分外觀均為木製品，上方屋頂為不銹鋼浪板
；⑵房屋北側外牆係不銹鋼浪板包覆；⑶房屋東南側即占東
側約5分之1部分，外牆除中間1扇鋁製品外，均為水泥結構
，東側其餘部分除2扇窗為鋁製品、1扇後門為鋼製品鐵門，
其餘部分則為不銹鋼浪板；⑷房屋南側均為不銹鋼浪板包覆
等語明確，此係貫徹系爭地上權一開始設定目的即為使系爭
木造建物得以有合法權源使用系爭土地，故系爭木造建物因
被告之修繕反而有效延續其使用於居住之目的，又現場建物
內部多以三夾板作為裝潢，地面均舖設磁磚，其內部構造完
善提供被告黃 張秀英 、黃全興一家4口居住其內，得使被告
充分發揮因居住之使用目的所享有系爭地上權，且現場建物
有稅籍、門牌、建號，係合法建物，系爭木造建物迄今亦未
為滅失之登記，參以民法第841條規定地上權並不因地上物
滅失而消滅，是原告以房屋材料稍有變更為由，任指系爭木
造建物早已滅失，系爭地上權成立之目的已不存在，自非有
據。
⒊又系爭地上權面積為60.92平方公尺，僅占原告所有系爭土
地及同段30地號土地面積之12.8%，足見被告行使該權利所
得利益甚少，反觀現場建物目前係供被告 黃張秀英 、黃全興
1家4口屋住，全家開銷均仰賴被告黃全興之微薄薪資，倘終
止系爭地上權，將使被告黃張秀英等人顛沛流離，足見原告
主張終止系爭地上權，顯有權利濫用而違反民法第148條第
1項之情形等語置辯。並聲明：駁回原告先位聲明之訴。
㈡後位聲明部分：
⒈系爭地上權設立之目的在於建築系爭木造建物，而系爭木造
建物現況良好，仍有被告黃張秀英、黃全興一家4口居住其
內，且被告黃全興為基層公務員，短期內實無力購置羅東地
區房屋，原告主張系爭地上權之存續期間為3年，顯未考量
被告之現況及利益，衡諸上情，為兼顧兩造之利益，被告主
張系爭地上權存續期間應以自原告起訴狀繕本送達被告之翌
日起算30年為適當。
⒉又原告前已起訴請求調整系爭地上權之租金，並經鈞院94年
度重訴字第41號、臺灣高等法院96年度上更㈠字第130號判
決調整以系爭土地申報地價每平方公尺4,640元之總價額年
息7%計算確定在案，而被告均依判決如數給付地租金予原告
，且系爭土地繁榮程度並未變更，97年迄今公告地價均為5,
800元，99年1月之申報地價仍為4,640元，是原告復起訴請
求調整地租金，顯屬無據等語置辯。並聲明：駁回原告後位
聲明之訴。
三、本件原告主張系爭土地為其等所共有，而訴外人即系爭土地
原共有人之一 簡丙寅 於94年間對訴外人黃阿財提起塗銷地上
權等事件，業經本院94年度重訴字第41號、臺灣高等法院96
年度上更㈠字第130號判決認定：訴外人陳阿棕於38年間向
地政機關申請在系爭土地上設定地上權，存續期間為39年1
月6日至62年1月6日共23年，然地政機關於審查後卻於登記
簿上誤錄為不定期，嗣於轉錄新登記簿中亦均載為「不定期
」，惟因訴外人陳阿棕於44年間已將系爭木造建物連同系爭
地上權一併出賣予訴外人黃阿財，而訴外人黃阿財因信賴訴
外人陳阿棕前揭存續期間為不定期限之地上權登記，於47年
3月25日移轉登記所取得存續期限亦為不定期之地上權新登
記，應受土地法第43條之保護等情確定在案，嗣訴外人黃阿
財死亡，系爭木造建物及系爭地上權由被告7人各繼承1/7之
事實，業據其提出臺灣高等法院96年度上更㈠字第130號民
事判決、土地登記第二類謄本、他項權利登記聲請書、舊土
地登記簿、建物登記第二類謄本、建物所有權異動索引各1
份為證（見本院卷第11頁至第34頁、第37頁至第40頁、第43
頁至第47頁），並經本院調取本院94年度重訴字第41號全卷
核閱無訛，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬
真實。是本件兩造間有爭執應審究者在於：㈠原告主張系爭
地上權應予終止，有無理由？㈡原告請求被告塗銷系爭地上
權登記，有無理由？㈢原告請求被告拆屋還地，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張系爭地上權應予終止，有無理由？
⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之
目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定
其存續期間或終止其地上權，99年2月3日修正公布之民法第
833條之1定有明文，其立法理由載明「地上權雖未定有期限
，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發
揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使
用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人
與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾
20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物
之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的
不存在時，法院得終止其地上權。」。次按修正之民法第83
3條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文
施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編修正條
文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法物權編
施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。查原告於10
0年1月10日提起本件訴訟時，上開修正之條文業已施行，又
系爭地上權未定有期限，且存續期間迄今已逾20年以上，自
有上開民法第833條之1規定之適用，先予敘明。
⒉查訴外人陳阿棕於38年間向地政機關申請在系爭土地上設定
地上權，存續期間為39年1月6日至62年1月6日共23年，然地
政機關於審查後卻於登記簿上誤錄為不定期，嗣於轉錄新登
記簿中亦均載為「不定期」，惟因訴外人陳阿棕於44年間已
將系爭木造建物連同系爭地上權一併出賣予訴外人黃阿財，
而訴外人黃阿財因信賴訴外人陳阿棕前揭存續期間為不定期
限之地上權登記，所取得存續期限亦為不定期之地上權新登
記，應受土地法第43條之保護等情，已如前述。而依訴外人
陳阿棕於38年間向地政機關申請地上權登記所提出之單獨申
請登記保證書載明：「保證聲請登記之土地：羅東竹林三三
一所在、建坪一八坪四合三、本國式、木造」、「保
證原因：為保證建物所有人（地上權人）陳阿棕從來確係向
上開建物敷地所有人 簡阿捕 租用該建物敷地建築房屋屬實…
」、「保證事項：查建物所有人（地上權人）陳阿棕自民國
十三年確係業已向得該建物敷地所有人簡阿捕租用上開建物
敷地在此建築房屋其使用範圍係一部…」等語（見本院94年
度重訴字第41號卷第336頁），可知系爭地上權成立之目的
係以在系爭土地上建築上開木造本國式房屋即系爭木造建物
為目的而使用其土地，則在未定有期限之地上權應認地上權
之存續期限係至系爭木造建物滅失或不堪使用時為止，於系
爭建物滅失或不堪使用時其地上權成立之目的既已不存在，
依前述民法第833條之1之立法理由，法院自得因當事人之請
求，終止其地上權，倘容許地上權人即被告不斷就地重建或
整建系爭木造建物，致重建或整建後建物已喪失與原有建物
之同一性，仍謂系爭木造建物尚未滅失或不堪使用，地上權
期限猶未屆至，地上權人仍可無限期地使用土地，無異強求
土地所有人需容忍地上權人一再在基地重建或整建房屋，而
無法收回土地，並限制土地之發展，於法律之價值判斷上顯
失平衡，實有違前述民法第833條之1為發揮經濟效用，兼顧
土地所有人與地上權人利益之立法精神。
⒊再查系爭木造建物門牌號碼原為宜蘭縣○○鎮○○路○○○號
，後整編門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○○號，於38年間申
請保存登記之建號為宜蘭縣○○鎮○○段617建號（現改編
為宜蘭縣○○鎮○○段359建號），其保存登記原因發生日
期記載22年6月1日，此有原告所提出建物登記簿1份在卷足
憑（見本院卷第123頁），足見系爭木造建物於22年6月1日
既已興建完成，迄今達78年之久，早已逾行政院所頒「固定
資產耐用年數表」規定之木造房屋耐用年數10年，是系爭木
造建物現是否猶未滅失，且足以避風雨而達經濟上使用之目
的，實有疑義。雖現仍有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○
巷○○號房屋坐落在如附圖編號B1所示位置，惟經本院於100
年8月26日會同兩造至現場勘驗該建物，顯示：⑴房屋外觀
部分：①房屋西側即前面：其下方3分之1（高度距地面為93
公分），除門框、門扇外，均為磚造水泥牆，中間除3扇窗
戶及1門扇為鋁製品外，其餘部分外觀均為木製品，高度約1
60公分，上方屋頂為不銹鋼浪板；②房屋北側：外牆係不銹
鋼浪板包覆；③房屋東側：其東側約5分之1部分，外牆除中
間1扇鋁製品外，均為水泥結構，寬133公分、高225公分，
其餘部分除2扇窗為鋁製品、1扇後門為鐵製品外，均為不銹
鋼浪板；④房屋南側：均為不銹鋼浪板包覆；⑤房屋四周地
面：均係水泥製，高度為9公分。⑵房屋內部：①客廳1間：
四周及天花板均以三夾板裝潢，地面舖設磁磚；②主臥室1
間：四周及天花板均以三夾板裝潢，地面舖設磁磚；③臥室
1間：四周除了後門1扇係鐵製品外，其餘及天花板均係以三
夾板裝潢，地面舖設磁磚；④廚房1間：地面舖設磁磚，東
側廚房流理台下方距地面高度約100公分係水泥磚造；⑤浴
室1間：除門為塑膠製、天花板以三夾板裝潢外，其餘均為
水泥磚牆，內部以磁磚裝飾；⑥飯廳1間：其南側牆面為水
泥磚造寬約216公分，北側、西側及天花板均以三夾板裝潢
，經打開飯廳天花板之三夾板，檢視房屋屋頂內部，係木造
材質，外觀檢視沒有修補的痕跡，此有本院勘驗筆錄1份及
現場照片49張在卷足憑（見本院卷第189頁至第192頁、第20
2頁至第226頁），是現場建物舉凡主體結構、內部裝潢、外
觀均與系爭木造建物迥異，已完全無法窺得系爭木造建物之
原貌，而失其同一性。再參以被告於100年8月26日亦當場自
承：現場建物東南側水泥牆係約於98年間興建，其客廳四周
及天花板之三夾板係於98、99年間拆除舊三夾板重新裝潢，
又現場建物之屋頂於10多年前因原有的屋頂建築不堪使用，
才以木材另興建，至於建物屋頂之不銹鋼浪板係98年興建等
語（見本院卷第190頁、第192頁），益見系爭木造建物早已
因年代久遠而不堪使用，經被告拆除整建成為現主體結構大
多為水泥磚造、不銹鋼浪板之房屋，而喪失與系爭木造建物
之同一性，則系爭木造建物既已不足遮風避雨，喪失其獨立
使用之經濟價值，並因整建拆除而滅失，揆諸前揭說明，應
認系爭地上權成立之目的已不復存在，本院自得因原告之請
求，斟酌系爭地上權成立之目的、系爭木造建物之種類、性
質及利用狀況等情形，終止系爭地上權，故原告此部分主張
，於法有據。至於被告抗辯被告僅係為使系爭木造建物更加
堅固，而以磚造水泥或不銹鋼浪板包覆該建物外觀，並將房
屋內部加以裝潢，俾充分發揮被告居住之使用目的云云，顯
不足採。
⒋至於被告雖辯稱：依民法第841條規定系爭地上權不因系爭
木造建物滅失而消滅云云。而地上權不因工作物或竹木之滅
失而消滅，99年2月3日修正前民法第841條固定有明文，然
此係規範地上權消滅之事由，與上開99年2月3日修正公布之
民法第833條之1係規範地上權終止之事由，兩者規範目的、
內容均不相同，尚難以民法第841條規定主張排除其他法條
之適用，況承前述，系爭地上權既符合上開99年2月3日修正
公布之民法第833條之1所定要件，則原告自得據此請求本院
終止系爭地上權，是被告仍以前詞置辯，亦不足採。
⒌另被告雖抗辯：原告請求終止系爭地上權，顯係濫用權利云
云。惟按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他
人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，
而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（
最高法院45年台上字第105號判例要旨參照）。故權利濫用
者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利
行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使
權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利
之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查系爭
土地為原告所共有，而自訴外人黃阿財受讓取得系爭地上權
迄今，存續期間已逾50年以上，且系爭木造建物業已滅失，
被告黃張秀英、黃全興等人現係居住於整建後之現場建物，
參以系爭土地位於宜蘭縣羅東鎮市區，東側經由同段32、33
地號土地所設菜園小路通往宜蘭縣○○鎮○○路○○路對面
即為公正國小西側門，系爭土地西側則可經由同段30地號土
地連接公正路233巷道路，四周均係住宅區，距離羅東鎮公
所、羅東地政事務所等公家機關及羅東夜市車程約2至5分鐘
，交通便利，而系爭土地面積為426平方公尺，系爭地上權
面積雖僅有60.92平方公尺，然因其位處系爭土地中央，致
系爭土地其餘如附圖編號B2、A、G、H、F、C、D、I、K所示
土地無法整合為有效之利用，而雜草叢生，並遺有因前案訴
訟後拆除房屋所餘之牆垣、水泥地面等，亦影響被告黃張秀
英、黃全興等人居住在現場建物之環境品質，此有本院100
年8月26日勘驗筆錄1份及現場照片16張在卷可參（見本院卷
第188頁至第189頁、第194頁至第201頁），是原告為使系爭
土地能完整利用，以發揮其經濟效用，而請求本院終止系爭
地上權，乃權利之正當行使，依上開判例要旨及說明，原告
所為核與權利濫用之情形有間，是被告仍以前詞置辯，不足
採信。
㈡爭點二：原告請求被告塗銷系爭地上權登記，有無理由？
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。查原告為系爭土地所有人並依法終
止系爭地上權，已如前述，則系爭地上權登記對原告就系爭
土地所有權之圓滿行使，即構成妨害，則原告本於所有權之
作用，依上開規定，自得請求被告將系爭地上權登記予以塗
銷，是原告此部分請求，於法有據，應予准許。
㈢爭點三：原告請求被告拆屋還地，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。查被告因繼承取得之系爭地上權業
經本院宣告終止，已如前述，則被告所有如附圖編號B1所示
現場建物占用原告所有系爭土地，已無正當權源，而被告亦
未能舉證證明尚有其他占有系爭土地之正當權源，故原告依
上開規定，請求拆除如附圖編號B1所示現場建物並返還土地
，自有所據。
五、綜上所述，原告依民法第833條之1、民法第767條第1項規定
請求被告就如附表所示土地之地上權應予終止，並應將如附
表所示土地之地上權登記予以塗銷，及拆除如附圖編號B1所
示木造鐵皮頂主建物並返還土地，均有理由，應予准許。又
原告所提預備合併之訴，其先位聲明既有理由，本院即無須
審酌其前揭備位聲明，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為4,630元（即第一審裁判費4,630元）
，依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，命由被告平均
負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國100年11月7日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
┌────────────────────────────┐
│附表︰│
├────────────────────────────┤
│土地坐落：宜蘭縣○○鎮○○段○○○號（重測前宜蘭縣○○鎮○○
○○段○○○○號）土地│
│地目：建│
│面積：426平方公尺│
├────────────────────────────┤
│地上權登記：│
│㈠收件年期：97年、字號： 羅登字 第193060號│
│㈡登記日期：97年12月15日│
│㈢登記原因：繼承│
│㈣權利人：黃張秀英、 黃玉珠 、黃全旺、黃馨儀、黃全興、黃玉│
│柔、黃玉蘭│
│㈤權利範圍：（空白）│
│㈥存續期間：（空白）│
│㈦地租：空白│
│㈧權利標的：所有權│
│㈨設定權利範圍：60.92平方公尺│
│㈩證明書字號：097羅地字第006187號│
│設定義務人：簡丙寅等3人│
│其他登記事項：原設定收件年字號：00000000000。│
│46.7.8羅都字第182號地上權人一部移轉黃張│
│秀英、黃玉珠、黃全旺、黃馨儀、黃全興、黃│
│玉柔、黃玉蘭繼承黃阿財原地上權各7分之1土│
│地一部，位置詳臺灣高等法院96年度上更㈠字│
│第130號民事判決。│
└────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月8日
書記官藍友隆