板橋簡易庭112年度板簡字第1612號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第1612號

原告 王朝陽

被告 呂文華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第84號），本院於民國112年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國111年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項:

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權宣告一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張:被告於民國110年2月3日上午9時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於行經光復橋往臺北方向行駛時，本應注意機車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，且於橋樑處不得臨時停車，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎讓載運之回收物紙板散落於車道上，其遂貿然將本案機車違規臨時停放於車道上，並下車撿拾散落物品，適同向後方之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經前開臨時停車處時，與被告之機車發生碰撞後人車倒地，原告因而受有頭部外傷合併左臉頰撕裂傷2公分、左側鼻翼撕裂傷2公分、右手及手腕擦挫傷、中指開放性傷口合併指骨末端暴露、右手無名指掌骨骨折、右手小指撕裂傷5公分、右橈骨骨折等傷害(下稱本件傷害，以上車禍內容下稱本件車禍)，原告進而受有如附表所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)300,000元，及自111年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件原告所主張關於本件車禍發生過程及其所受損害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據為證，並有卷內之本院111年度交訴字第26號刑事判決可佐，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實，被告之行為係侵權行為，對原告應負損害賠償責任。

㈡、原告請求醫療費用120,000元，有理由:

　　原告於本件所提出之醫療單據，經核為120,509元，且原告另有提出診斷證明書為證，堪信原告確實因本件車禍受有此開醫療費用支出的損害，佐以被告對此未有爭執，故原告於此開金額範圍內請求120,000元，本院認為有理由。

㈢、原告請求不能工作損失100,000，無理由:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

２、如前所述，原告就此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，原告雖主張因前開傷害而受有不能工作損失100,000元的損害，然原告沒有提出任何有記載「應休養」、「宜休養」的醫療診斷證明其所受傷勢確實已經達到完全無法工作的狀況，也未提出任何實際的扣薪證明等證據以實其說(並非所有公司行號的病假都會扣薪，所以並不是有請病假就當然有薪水損失)，本院無從逕認原告主張為真實。　

㈣、原告請求非財產上損害80,000元，本院認為尚屬適當:

　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，且原告因本件車禍事故受傷，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢等一切情狀，認原告請求之非財產上損害(精神慰撫金)80,000元尚屬適當。

㈤、原告於本件得請求之金額為140,000元:

１、基於以上所述，原告於本件原得請求之金額為200,000元(醫療費用120,000元+非財產上損害80,000元)。

２、惟本件有「與有過失」情事，原告得請求之金額經與有過失計算後為140,000元:

　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。本件車禍發生時，原告亦有疏未注意車前狀況之情狀(本院卷第15頁)，本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認為被告應承擔的肇事原因之責任為70%，即原告原得請求之金額應減去30%，基此，原告得請求之金額為140,000元(計算式:200,000元x【1-30%】=140,000元)。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告140,000元，及自111年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　　

五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。又本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求機車費用此一財產損害，而另生訴訟費用1,000元，然此部分財產損害，原告於言詞辯論表示不再請求，故本件訴訟費用以原告負擔為妥適)。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　24　　日

書記官吳婕歆

附表: