臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
101年度湖勞小字第9號
原 告 陳鷹村
被 告 維渥特科技股份有限公司
法定代理人 李開源
訴訟代理人 陳麗娟
上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國101年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰壹拾陸元，及自民國一○一
年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給
付原告新臺幣（下同）41,339元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國101
年7月31日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告30,0
23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息」，經核前開其聲明之變更係屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭法條規定，自無不合，應予准許。
二、原告主張其於100年9月7日起至101年3月11日止任職於
被告，每月薪資24,000元，101年3月12日被告以原告不適
任為由要求原告離職。詎被告尚積欠原告101年3月份之薪
資12,375元迄未給付，亦未依勞動基準法之規定給付資遣費
6,398元、預告工資11,250元，爰依勞動基準法及勞動契約
之法律關係，訴請被告給付上揭款項共30,023元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告係依據勞動基準法第11條第2款讓原告離職
，沒有資遣費的問題，被告只願意給付101年3月份之薪資
等語置辯。聲明為：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告於100年9月7日起至101年3月11日止任職於被告
，每月薪資24,000元，其離職前6個月之工資分別為19,600
元、26,400元、27,600元、26,000元、25,000元及24,000元
等情，為兩造所不爭（見101年7月31日言詞辯論筆錄），
並有原告之存摺影本1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。
而據此核算原告在職天數為187天【計算式：24＋31＋30＋
31＋31＋29＋11＝187】，又離職前6月之平均工資為24,7
67元【計算式：（19600＋26400＋27600＋26000＋2500
0＋24000）÷6＝24766.6，元以下四捨五入】，均合先
敘明。
㈡按雇主依勞動基準法11條或第13條但書規定終止勞動契約者
，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位
繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。
依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給
之，未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第17條定有明文
。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終
止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之
1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給
6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞
工退休金條例第12條第1項亦有明文規定。本件被告主張係
依據勞動基準法第11條第2款讓原告離職，自應依上開規定
給付原告資遣費。查原告係於100年9月7日起任職於被告
，為適用勞退新制勞工，故其得向被告請求資遣費數額，應
依勞工退休金條例第12條第1項規定核算，即原告得請求之
資遣費於6,344元【計算式：24767×1/2×187/365＝63
44.4，元以下四捨五入】範圍內，要屬有據，應予准許。
㈢又按繼續工作3個月以上1年未滿，雇主依勞動基準法第11
條規定終止勞動契約者，應於10日前預告之；雇主未依規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，觀諸勞動
基準法第16條第1項第1款、第3項規定自明。本件被告主
張係依據勞動基準法第11條第2款讓原告離職，自應依上開
規定給付原告預告工資。查原告於實際離職當日始受告知須
離職，依原告服務年資6個月餘、離職前6個月平均工資為
24,767元等情加以計算，原告請求不足10日部分之預告工資
，於8,256元【計算式：24767×10/30＝8255.6，元以下
四捨五入】範圍內，核屬有據，應予准許，逾此部分請求則
屬無據，應予駁回。
㈣再查被告亦不否認尚未將101年3月份薪資給與原告（見10
1年7月31日言詞辯論筆錄），應認原告請求被告給付積欠
之101年3月份薪資，於8,516元【24,000×11/31＝8516
.1，元以下四捨五入】範圍內，要屬有據，逾此部分請求則
不應准許。
五、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係訴請被告給付23,1
16元【計算式：6344＋8256＋8516＝23116】，及自101年
4月26日即起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔750元，
餘由原告負擔。
中華民國101年8月24日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年8月24日
書記官陳宜軒