臺灣臺中地方法院96年度易字第4450號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第4450號刑事判決

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第4450號公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號2樓選任辯護人楊俊彥律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1065號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○明知其所有之票號0000000號、票載發票日民國（下同）95年7月15日、以台中商業銀行松竹分行為付款人、發票人為甲○○、面額新台幣（下同）52000元之支票，係交付乙○○，並未遺失，竟意圖使人受刑事處分，於95年6月22日，至台中商業銀行松竹分行，填具遺失票據申報書，向警方謊報其所有之上揭支票遺失，申告追究不特定人侵占遺失物罪嫌。嗣經持票人 許志 堅持向銀行為付款提示後，始為警查獲，因認被告係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年台非字第七七號著有判例，可資參照。
三、查本件被告被訴未指定犯人誣告罪，被告於95年6月22日同日同時填寫壹張遺失止付申請單，同時申報整本支票簿空白遺失，謊報多張支票遺失止付，其中一張票號0000000號，就該次申報遺失之誣告案件，經檢察官聲請本院簡易判決（
96年度偵字第408號），業經本院96年度中簡字第955號判處被告拘役30日，於96年4月23日確定並於96年6月15日執行完畢在案，經本院調閱該卷核閱屬實可稽，依照首開說明，本案與前開案件有實質上或裁判上一罪之關係，自為前案確定判決效力所及，依上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國96年9月10日
刑事第三庭法官黃松竹上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官董美惠中華民國96年9月10日