裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2031號民事判決
裁判日期：民國97年03月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第2031號原告乙○○
丙○○○甲○○丁○○共同訴訟代理人 郭憲彰 律師被告戊○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（民國96年度交易字第291號）提起附帶民事訴訟（民國96年度交附字第59號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國97年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○○新台幣壹佰壹拾玖萬零柒佰捌拾捌元；各給付原告乙○○、甲○○、丁○○新台幣伍拾萬元，及均自民國九十六年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告丙○○○以新台幣參拾玖萬柒仟元；原告乙○○、甲○○、丁○○各以新台幣壹拾陸萬陸仟元供擔保後，均得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）6,107,600元，暨自民國95年6月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於96年10月19日具狀更易訴之聲明如後述，經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法有據，應予准許。
二、原告主張：被告於95年6月29日下午5時30分許，駕駛7556-JQ號之自小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市○鎮區○○○路，由東往西方向行駛於內側快車道上，行至該路286號時，適有訴外人 李博政 騎乘PDG-456號重機車（下稱系爭機車）同向前方行駛在外側快車道上，被告疏未注意，於超車時先跨越內、外快車道線，且未與系爭機車保持適當之安全間隔，即逕行超越系爭機車，致系爭小客車右後車輪葉子板擦撞系爭機車左側車身（下稱系爭事故），李博政因而人車倒地，受有第一節頸椎骨骨折、顱內出血、顏面骨骨折、頭部外傷及上消化道出血等傷害（下稱系爭傷害），經送醫救治，仍於同年7月10日9時40分許，傷重不治死亡。被告所涉過失致人於死行為，經本院及台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，得易科罰金確定（下稱系爭刑事案件）。原告丙○○○為李博政之配偶，為李博政支出醫藥費25,000元、喪葬費192,00
0元，另因被告上開侵權行為受有扶養費373,788元之損失，且因此遭受精神上巨大痛苦而受有1,500,000元之非財產上損害，合計2,090,788元；原告乙○○、 李珮綺 及丁○○則均為李博政之子女，亦因被告上開侵權行為而各受有1,000,000元之非財產上損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：（一）被告應給付丙○○○2,090,788元；給付乙○○、李珮綺、丁○○各1,000,00
0元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（二）均願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不爭執就系爭事故之發生具有過失，及丙○○○請求之醫藥費、喪葬費及扶養費之項目、金額等節，惟原告請求之非財產上損害金額均過高，伊無力負擔等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告於95年6月29日下午5時30分許，駕駛系爭小客車，與李博政發生系爭事故，李博政因而受有系爭傷害，經送醫救治，仍於同年7月10日9時40分許，傷重不治死亡。
（二）被告對於系爭事故之發生，具有超車時跨越內、外快車道線及未保持安全距離之過失。又李博政之死亡結果，與被告前開過失行為間有相當因果關係。
（三）被告前開所涉過失致人於死行為，業據本院以96年度交易字第291號及高雄高分院96年度交上易字第70號依過失致人於死罪判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，得易科罰金確定。
（四）原告均為李博政之法定繼承人。
（五）丙○○○為李博政支出醫藥費25,000元、喪葬費192,000元，並受有扶養費373,788元之損害，被告均同意其請求。
（六）原告因系爭事故之發生，已共同領取強制汽車責任保險金1,500,000元，尚未自本件請求中扣除。
五、兩造於本院審理中協商爭點為：丙○○○請求被告賠償非財產上損害1,500,000元；乙○○、甲○○、丁○○請求被告各賠償非財產上損害1,000,000元，有無理由？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第
2項及第194條分別定有明文。經查，原告主張被告駕駛系爭小客車，與李博政發生系爭事故，致李博政死亡，被告對於系爭事故之發生有超車時跨越內、外快車道線及未保持安全距離之過失，其過失行為與李博政之死亡結果間有相當因果關係，被告應負侵權行為賠償責任等情，為被告所不爭執，復有高雄市政府警察局（下稱高市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、現場照片、阮綜合醫院診斷證明書、病危通知單、相驗報告、高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、法醫驗斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高市警局刑事鑑識中心刑案現場勘察報告、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議鑑定委員會鑑定覆議意見書附於系爭刑事案件卷證可稽，均堪信為真。又丙○○○為李博政之配偶，乙○○、李珮綺及丁○○均為李博政之子女乙節，亦據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第52至55頁），同堪認定。被告既因上開過失行為不法侵害李博政致死，揆諸前揭說明，原告自得分別本於李博政之配偶、子女地位，請求被告賠償其損害。
（二）又原告丙○○○主張因被告上開過失行為，致李博政受有系爭傷害，送醫後不治死亡，其為李博政支出醫藥費25,000元、喪葬費192,000元，並受有扶養費373,788元之損害，合計590,788元乙節，為被告所不爭執，且有丙○○○提出之福德禮儀社估價單、收據為證（見本院96年度交附字第59號卷第4至5頁，下稱附民卷），堪信為真，故丙○○○請求被告給付醫療費用、喪葬費、扶養費，合計590,788元之部分，自屬有據。
（三）次按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額；被告如不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌被告、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之被告資力為衡量之標準，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨可資參照。原告主張因系爭事故之發生，均受有精神上之痛苦，請求被告賠償非財產上損害，丙○○○請求被告賠償1,500,000元，乙○○、甲○○、丁○○各請求賠償1,000,000元等情，被告則辯稱：請求金額均屬過高等語。經查，丙○○○為00年0月0日出生，為李博政之配偶，國小畢業，以家管為業，94、95年度綜合所得申報分別為97,139元、160,871元，名下有七筆不動產及投資，價值合計約1,515,481元；乙○○於00年0月00日出生，為李博政之長子，專科畢業，目前受僱於建設公司，年薪約340,000元，94、95年度綜合所得申報分別為984,
681元及991,370元，名下有不動產及汽車，價值合計4,566,400元，須扶養丙○○○及二名年幼子女；甲○○則於00年0月00日出生，為李博政之長女，亦為專科畢業，現任職於國稅局，月薪約30,000元，94、95年度綜合所得申報分別為581,210元、613,869元，名下亦有不動產、汽車及投資，價值合計3,231,835元，須扶養丙○○○及二名年幼子女；丁○○於00年0月00日出生，為李博政之次子，碩士畢業，現為公務員，月薪約60,000元，94、95年度綜合所得申報分別為544,836元、969,134元，名下亦有不動產、汽車及投資，價值合計2,667,790元，須扶養丙○○○；被告則為夜間高職畢業，曾從事保險業務員及房屋仲介工作，年薪約120,000元，目前無業，寄居母親住處，94、95年度綜合所得申報分別為97,705元、96,777元，名下無不動產，僅有投資，價值約511,380元，須扶養二名年幼子女等情，除據兩造分別陳明在卷外（見本院卷第92頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部高雄市國稅局綜合所得稅核定通知書、各類所得資料清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工薪津給與明細表、高雄市國稅局薪資明細表（見本院卷第10至26、58、78至79、97至99頁）附卷可稽，堪認乙○○、李珮綺及丁○○學歷均高於被告，丙○○○學歷則低於被告，整體而言，原告之身分、資產及收入均高於被告。本院審酌丙○○○為李博政之配偶，二人結褵逾40年，老年遭逢喪夫之痛，頓失生活伴侶，精神上受有相當之痛苦；而乙○○、甲○○、丁○○均已成年，正值事業有成得以奉養父親之時，驟然喪父，精神負擔亦屬沈重；被告之過失侵害行為，導致李博政死亡之結果，所生損害已屬無可回復，惟於本院審理期間，均坦承侵權事實，除對非財產上損害金額有所爭執外，就原告其餘請求賠償之項目及金額均不爭執，並表明和解意願，但迄今未給付原告任何賠償，暨兩造之學歷、身分、資產、所得及態度等情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，丙○○○部分以1,200,000元；乙○○、甲○○、丁○○部分均以800,000元，應屬適當，逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額分別為：丙○○○部分為醫藥費25,000元、喪葬費192,000元、扶養費373,788元，及非財產上損害1,200,000元，合計1,790,788元；乙○○、甲○○、丁○○部分則各為非財產上損害800,00
0元。
六、按強制汽車責任保險人依本法規定所為之給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故之發生，已共同領取強制汽車責任保險金1,500,000元，丙○○○分得600,000元，乙○○、甲○○、丁○○各分得300,000元乙節，業據原告自認無訛，並有存摺在卷可參（見本院卷第100頁），堪可認定。依前開說明，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除其分別領得之強制汽車責任保險金，是原告丙○○○請求被告賠償之金額應為1,190,788元（計算式：0000000－000000＝0000000）；乙○○、甲○○、丁○○請求被告賠償之金額則各為500,000元（計算式：000000－000000＝500000）。
七、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。經查，本件原告依刑事附帶民事訴訟請求被告給付之訴狀，於系爭刑事案件審理中即96年4月13日當庭交付被告乙節，有被告當庭簽收之刑事附帶民事起訴狀附於附民卷可稽，堪可認定。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條之侵權行為法律關係及前揭遲延債務法律規定，請求被告給付丙○○○1,190,788元；給付乙○○、甲○○、丁○○各500,00
0元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即96年4月14日起至清償日止，按年利率5﹪計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
九、原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於其勝訴部分，經核並無不符，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年3月17日
民事第六庭審判長法官李昭彥
法官陳銘珠法官毛妍懿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月18日
書記官張家瑜