潮州簡易庭90年度潮簡字第7號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度潮簡字第七號
　　原　　　告　 廖蘇 基金
　　被　　　告　 林豐祥
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國八十九年十一月二十二日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張執有由被告背書、訴外人 許安國 於民國八十九年三月三十一日簽發
，以高新銀行儲蓄部為付款人，票面金額為新台幣（下同）二十萬元，支票號碼
：ＫＳ0000000號之支票一紙，該支票係由被告借用訴外人許安國之支票
持以向原告借款之憑證，詎上開借款屆期竟未獲被告返還，迭經催討亦未獲置理
，為此，爰依借貸之法律關係，訴請被告返還上開借款金額，及自起訴狀繕本送
達之翌日（即八十九年十一月二十二日）起至清償日止，按年利率百分之五計算
之法定遲延利息等語。被告未於最後言詞辯論期日到庭辯論，惟據其曾到庭之陳
述及所提書狀則以：上開借款係代訴外人許安國向原告借用款項，當初借款時，
係其向原告拿錢的，扣掉利息後，已將錢拿給許安國，借貸關係係存在於原告與
許安國之間；又縱認被告應負背書人責任，惟原告已逾法定提示期限而喪失追索
權，被告自不負付款之責；另原告亦未依法起訴或將準備書狀送達被告，爰請求
駁回原告之訴等語資為抗辯。
二、原告主張之前開事實，已據原告提出與所述相符之支票暨退票理由單各一紙附卷
為憑，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又被告雖未於最後
言詞辯論期日到庭辯論，惟據其曾到庭之陳述及所提書狀則亦不否認該支票及支
票上背書之真正，自堪信該支票為真實。經查，被告於九十年二月八日辯論期日
到庭時曾陳述：「當初借錢時，是我向原告拿錢的，扣掉利息後，我再將錢拿給
許安國」等語，然被告所辯係許安國向原告借錢之事實已為原告否認，並據原告
陳稱：「被告向我借錢時，因他自己沒有票，所以拿許安國的票來向我借錢；借
錢時是被告自己一個人來借錢的，當時我扣掉三千元的利息」等語。本院衡以被
告已自承係被告向原告拿錢的、再將錢拿給許安國之事實，該借款既係由原告交
付被告已為被告所承認，復經原告主張借貸關係存在於原告與被告之間，故如被
告抗辯借貸關係不存在，自應由被告依民事訴訟法第二百七十七條前段：「當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之規定負舉證責任，然被告
並未舉證以實其說，本院自得依一般借貸慣例審認上開借貸關確係如原告所述係
存在於原告與被告之間，要屬無疑；從而，原告依借貸之法律關係，訴請被告返
還上開借款金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之法定遲延利息，於法即無不合，所訴自應予准許。
三、至於被告另抗辯原告已喪失票據追索權情事，然因原告係依借貸之法律關係請求
，自與追索權之法律規定無涉；又被告另抗辯原告亦未依法起訴或將準備書狀送
達被告情事，然查，本件係原告依督促程序聲請發支付命令，經被告異議後視為
原告於支付命令之聲請時已起訴，而上開支付令之裁定已依法送達被告，有卷附
送達證書可查，復經被告提出支付命令之異議狀，及經本院定辯論期日並依法送
達被告，被告復曾親自到庭陳述，是本件訴訟顯無被告所述原告亦未依法起訴或
將準備書狀送達被告之情事，被告所辯各語即無可採，附此說明。又本件為判決
基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻繫防禦方法及提出之證據，核於判決結果不生
影響，無一一審究論述之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八
十五條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月二十九日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官柯盛益
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
法院書記官李明原
中華民國九十年三月二十九日