臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國99年
2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有經本院98年度司票字第2728號裁定准予強制執行如
附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣23275元由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：確認被告執有經本院98年度司票字第2728號裁定准予
二、陳述：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係
之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有
不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言，有最高法院52年臺上字第1240號判例參照。
本件被告執有原告簽發之系爭本票，向本院聲請准許強制
執行，並經本院以98年度司票字第2728號裁定准予強制執
行在案，系爭本票既由被告持有並主張權利，原告又否認
系爭本票之票據債權存在，則被告就系爭本票之債權是否
存在，即足以影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態
，得以確認判決將之除去，原告自得提起本件確認之訴，
應有受確認判決之法律上利益。
（二）按非訟事件法第195條第1項規定「發票人主張本票係偽造
、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為
裁定之法院提起確認之訴。」，原告否認系爭本票為原告
所簽發，系爭本票係遭偽造，兩造間並無任何債權債務關
係存在。按「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法
律關係存在時，應由被告負舉證責任。」，有最高法院42
年臺上字第170號判例參照。系爭本票無法證明係原告所
簽發，且被告就持有系爭本票之原因關係亦無法證明，自
不得執系爭本票對原告主張發票人責任。惟系爭本票業經
被告行使權利，並經本院98年度司票字第2728號裁定准許
強制執行，原告基此地位，原告之財產即有遭受強制執行
之危險。從而，原告為除去該危險，訴請確認被告所持有
經本院98年度司票字第2728號本票裁定准予強制執行之系
爭本票，對於原告之本票債權不存在，即屬有據，應予准
許。
三、證據：提出系爭本票1紙。
貳、被告方面：
系爭本票係原告之妻 涂惠真 拿給被告的，被告同意原告之請
求，被告會另外向涂惠真請求。
理由
壹、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又按確認法律關係
不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，應由被告就法律
關係存在之事實，負舉證之責任。
貳、經查，既然原告否認系爭本票係渠所簽發，則被告對於系爭
本票確係原告所簽發之事實，自應負舉證之責任。經本院通
知涂惠真於98年12月22日到庭作證未果，有送達證書1份可
參。嗣本院又於98年12月22日當庭令原告書寫渠姓名二十次
後，與系爭本票上所載「乙○○」等字核對結果，二者筆跡
顯不相符，有簽名紙1份可憑。嗣經本院採集原告之指紋送
請法務部調查局鑑定與系爭本票上所載指紋是否相符，惟該
局亦無法鑑定，有該局函文1份可稽。且被告亦於99年2月26
日言詞辯論時，陳明同意原告之請求，有該日言詞辯論筆錄
1份可按。綜上所述，被告對於原告簽發系爭本票之事實，
未能善盡舉證之責任，應認原告主張之事實，應屬實在。
叁、從而，原告請求確認被告所持有之系爭本票之債權不存在，
即屬有據，應予准許。
肆、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年3月12日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月12日
書記官黃玉真