臺灣新北地方法院95年度婚字第1202號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1202號民事判決

裁判日期：民國96年03月15日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1202號原告甲○○被告乙○
單元5上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十六年三月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國92年1月13日結婚，婚後被告於92年5月26日來臺灣與原告團聚，然被告於92年7月20日離家並於同年月24日出境離開台灣，經原告報警協尋，迄今仍無所獲，因被告拒絕與原告共同生活且兩造失去聯絡甚久，為此原告認為兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1份、臺北縣政府警察局蘆洲分局書函正本1紙為證，並經證人即原告之朋友 李建民 到庭證稱：「被告是大陸人，我有看過被告，兩造感情還不錯，‧‧‧，被告回大陸後，原告有一直找被告，有打電話給被告，但是都找不到被告」等語。又被告曾於92年
5月26日入境台灣，嗣於92年7月24日出境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告來台灣與原告團聚僅月餘，旋於92年7月20日離家，並於同年月24日出境返回大陸，拒絕與原告履行夫妻同居義務，失去聯絡迄今已逾3年，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月15日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月15日
書記官楊振宗