臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第156號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第156號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第156號抗告人即被告 簡妃菁 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣雲林地方法院106年度訴字第599號），聲請具保停止羈押，不服臺灣雲林地方法院中華民國107年2月27日107年度聲字第156號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告簡妃菁因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款等規定，裁定自民國106年12月31日起執行羈押3月。惟抗告人另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以106年度訴字第23號判決，判處有期徒刑1年8月，上訴後經本院以106年度上訴字第501號判決駁回上訴確定，嗣臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官來函洽借抗告人送監執行，經雲林地院於107年2月14日以106年度訴字第599號裁定抗告人自入監服刑之日（即107年2月14日）起停止羈押，抗告人並於同日入監服刑，是抗告人現已非羈押狀態，其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人就經起訴之施用第一、二級毒品犯行（雲林地院106年度訴字第599號）於警詢至審理均坦承犯行，何來有事實足認有逃亡之虞；又抗告人係因雲林地院10
6年度訴字第599號裁定而遭羈押，嗣竟以嘉義地院106年度訴字第23號判決令抗告人入監執行，以此一方式定抗告人之罪，抗告人不服，且抗告人認檢察官係因個案，而為所謂之押人取供，情理何在等語。
三、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前，為保全證據、防止逃亡，使案件易於進行追訴、審判或執行而設，如案經確定、移送執行，則屬監獄行刑之範疇，不生羈押與否或停止羈押之問題（最高法院106年度台抗字第961號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例案件（雲林地院106年度訴字第599號），經雲林地院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款等規定，裁定自106年12月31日起執行羈押3月。惟抗告人另因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地院以106年度訴字第23號判決，判處有期徒刑1年8月，上訴後於106年10月24日經本院以106年度上訴字第501號判決駁回上訴確定，嗣雲林地檢署檢察官來函洽借抗告人送監執行，經雲林地院於107年2月14日以106年度訴字第599號裁定抗告人自入監服刑之日（即107年2月14日）起停止羈押，抗告人並於同日入監服刑有期徒刑1年8月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄、雲林地檢署檢察官10
7年度執助金字第90號執行指揮書及雲林地院上開裁定各1份（見原審卷第8-9、11頁；本院卷第19-29頁）附卷可稽。抗告人既已非羈押中之被告，即無具保停止羈押之問題，其聲請准予具保停止羈押，自應予駁回。準此，原裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核於法並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年4月16日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏安里中華民國107年4月16日