裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第255號刑事判決
裁判日期：民國107年04月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上易字第255號上訴人即被告 陳義雄 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院107年度易字第48號中華民國107年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106年度偵字第6100號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：當時我在菜市場準備購物，遭被害人誤認為行竊，我是被冤枉的，我兒子罹患重病，生活起居靠被告照應，被告年邁體衰，無力繳交罰金，請從輕懲處，故依法提起上訴。
三、經查：㈠本案經原審審理後，乃依據被告於警、偵訊及原審審理坦承
其為監視錄影畫面中之人，及告訴人、證人 陳紀銘 於警詢之證述、被害報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、查獲被告時之照片、監視器錄影光碟、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告、原審勘驗筆錄、監視器翻拍照片等積極證據，認定被告於民國106年7月10日上午9時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經嘉義市○區○○街○○○號前，見 郭碧華 之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，機車鑰匙孔下方之置物箱內有皮包1個，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先將其機車停放於前方路邊，隨後戴上口罩，步行經過郭碧華上開機車，徒手自機車鑰匙孔下方置物箱內竊取郭碧華所有之上開皮包1個（價值新臺幣〈下同〉3,980元，內有全民健康保險卡1張、行動電話1支〈價值2萬6,000元〉、現金2,000元），得手後隨即騎乘機車離去。嗣郭碧華發現皮包遭竊，報警處理，並調閱附近監視器後，而悉上情。
㈡就適用法律部分，原審判決說明：核被告所為，係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經原審以104年度嘉簡字第510號判處有期徒刑4月確定，於104年6月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢就量刑部分，原審復說明：審酌被告不思正途獲取財物，趁
告訴人皮包置於機車鑰匙孔下方之置物箱，有機可趁而為本件犯行之犯罪動機、手段，所竊取財物之種類、數量及價值、告訴人所受之損害，犯後否認犯行，未賠償告訴人所受損害，亦未與告訴人達成和解之犯後態度，及被告自稱國小肄業之智識程度、已婚，從事土地買賣仲介工作，與2子同住，需照顧罹有憂鬱症、領有身心障礙手冊之次子等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣就沒收部分：原審說明被告竊得皮包1個，及皮包內之全民
健康保險卡1張、行動電話1支、現金2,000元，均未扣案，亦未返還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告行竊所戴口罩1個，並未扣案，價值低微，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈤綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所
憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法律，亦符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。
四、被告上開理由毫無指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當之處，僅執陳詞否認犯罪，認有罹病小孩要扶養，自己年邁體衰、資力欠佳，原審判決太重云云，然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照），本案原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，尤以被告有竊盜前科，所竊物品價值約3萬元，竊盜罪法定刑為5年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑4月，仍屬低度刑，並無過重之虞。至被告需扶養罹病小孩一節，業經原審審酌在案，其雖年邁體衰資力欠缺，然原審量處低度刑，顯已考量上情，其空言否認請求輕判，難認有據。
五、綜上，被告無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年4月16日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃玉秀中華民國107年4月16日