裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年抗字第41號民事裁定
裁判日期：民國97年09月22日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院花蓮分院民事裁定97年度抗字第41號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請停止強制執行事件，不服中華民國97年7月16日臺灣花蓮地方法院97年度聲字第136號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人甲○○於供擔保新臺幣肆萬捌仟伍佰元後，臺灣花蓮地方法院97年度執字第6565號執行事件之強制執行程序中關於附表編號4、5之動產外，於前開法院97年度花簡字第288號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年台抗字第429號、86年台抗字第442號裁判意旨參照）。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年台抗字第781號裁判要旨參照）。
二、原裁定略以：本件原執行法院97年度執字第6565號清償債務強制執行事件，係由抗告人執臺灣花蓮地方法院96年度公正字第2036號公證書為執行名義，聲請強制執行，迄未終結，惟相對人已就前開強制執行事件提起臺灣花蓮地方法院97年度花簡字第288號第三人異議之訴，業經調取前開事件卷宗核閱屬實，並經相對人陳明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，依上開說明，自應准許。
三、抗告意旨則以：抗告人執臺灣花蓮地方法院96年度公正字第2036號公證書為執行名義，聲請強制執行，經相對人提起第三人異議之訴後，向原法院聲請供擔保停止97年度執字第6565號強制執行事件之程序。原法院裁定准供擔保新臺幣（下同）3萬元後，於第三人異議之訴事件判決確定前暫予停止強制執行程序。惟抗告人未曾收到與本案相關之起訴狀繕本，顯然本件停止執行程序所具停止理由不存在，原法院應調查異議之訴提起是否合於法定起訴要件並敘明理由；另據執行卷送達證書所示，本件查封通知為相對人所收受，顯然相對人與執行債務人有利害關係，應有偏頗不實之情；又「讓渡書」無相對人親筆簽名及手印或印章，筆跡與相對人所提「民事聲請停止執行狀」、「民事聲明異議狀」完全不同；讓渡人又係案外人 林敏媛 且未記載讓渡物品品牌、型號，如何認定與本案查封之動產同一；而讓渡日期為96年9月1日，為何至97年5月1日查封時，仍由執行債務人保管中；再據執行債務人於查封時表示堆高機為相正企業所有，顯與讓渡書記載堆高機讓予甲○○之事實不合；及停止執行擔保金過低，應以本件強制執行標的價額80萬元為依據等語提起抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。
四、經查，相對人業已向原法院提起第三人異議之訴，經原法院以97年度花簡字第288號事件受理在案，起訴程式核無欠缺，業據本院調取該事件卷宗查核屬實，則相對人依強制執行第18條第2項規定聲請停止執行，洵屬有據。原法院斟酌抗告人於停止執行期間未能立即獲得滿足之債權，依該事件於第一、二審審理期間可能所受之損失，酌定相當之擔保金額，准許相對人供擔保後停止本件執行程序，固非無見。惟查，相對人所提第三人異議之訴，乃主張抗告人聲請執行之如附表編號1至3、6至11號動產為其所有，對附表編號4、5動產之執行並無疑義，且附表編號4、5之動產經濟價值獨立，並無與其他動產必須合併拍賣必要，原法院就相對人所提異議之訴範圍外之附表編號4、5動產執行程序亦一併予以停止，尚有未當。至於抗告人指摘相對人與執行債務人有利害關係，相對人所執讓渡書記載物品與本件執行標的是否同一有疑，及本件查封之動產非相對人所有等情，核屬上開異議之訴實體上有無理由，尚非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。
五、抗告人另指陳其執行名義標的價額為新台幣（下同）80萬元，原裁定以相對人提起第三人異議之訴訴訟標的價值29萬1,000元為依據，核定擔保金3萬元，顯然過低云云；按擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，原法院既已綜核97年花簡字第288號迄判決確定前，可能經過期間之風險，抗告人可能遭受之損害及標的物暫時停止執行之風險等一切情狀，命相對人就該金額供作擔保，固無不合；然原裁定既以相對人提起第三人異議之訴訴訟標的價值29萬1,000元為抗告人不能立即受償之債權，復參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一審審理期間為1年4月，第二審為2年，第三審為1年，本件第三人異議之訴事件，其訴訟標的價額經核非屬得上訴第三審之數額，則抗告人因第三人異議之訴審理期間可能受有法定遲延利息損失為4萬8,500元（291,000x5%÷12x40=48,500元）。原法院准許相對人供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序，其酌定擔保金額3萬元，稍顯過低。抗告就此部分指摘應以強制執行標的價額80萬元為計算依據，雖無理由，然原裁定准供擔保金額確有未洽，爰予廢棄，並重行核定相對人得聲請停止強制執行之供擔保金額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國97年9月22日
民事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官李德霞中華民國97年9月22日