臺灣臺北地方法院100年度抗字第156號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年抗字第156號民事裁定

裁判日期：民國100年07月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度抗字第156號抗告人 李中瑜 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 江宏泰 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國100年5月3日本院100年度司票字第4401號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國99年10月26日簽發面額為新臺幣（下同）45萬元，付款地在臺北市，利息約定自發票日起依其公告之定儲利率指數加碼年息7.35%計息，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎於100年2月26日經提示未獲部分付款，尚有43萬2460元未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證。
三、本件抗告意旨雖請求廢棄原裁定，然對於抗告理由，經本院於100年6月29日通知抗告人補正，該通知於100年7月4日送達抗告人，抗告人迄今尚未補正，有卷附送達證書可憑。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告人迄未補正抗告理由，其空言請求廢棄原裁定，自難採信。準此，原審法院據此裁定系爭本票准予強制執行，並無不當，本件抗告人之抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年7月13日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官歐陽漢菁法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中華民國100年7月13日
書記官邱美嫆