臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第143號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

112年度金簡字第143號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告丁宜喬

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18619號、第18916號、第20225號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18008號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第63號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

丁宜喬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄第5行至第6行所載「110年11、12月間某日」及附件二犯罪事實欄第5行所載「110年12月30日前某日」，均更正為「110年12月23日某時」、附件一附表編號1被告帳戶內匯款金額欄補充「110年12月24日23時53分匯款2萬元」，並刪除「110年12月29日11時17分匯款20萬元」等文字、附件一附表編號1被告帳戶內匯款金額欄所載「110年12月25日00時07分匯款5萬元」，更正為「110年12月25日00時16分匯款5萬元」、附件二犯罪事實欄第17行所載「至前揭帳戶內」以下，補充「上開款項旋遭該詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

二、論罪科刑：

㈠按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，顯有可疑，此經政府大力宣傳，被告丁宜喬卻仍提供其名下之臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號密碼等資料予他人，主觀上應可預見上開帳戶嗣後可能使詐欺集團容易取得贓款並掩飾金流，使犯行不易遭人追查，除幫助詐欺外，另可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。

　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖提供上開臺灣銀行帳戶資料給真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

　㈣就附件一附表編號1、3及附件二附表所示之犯行，該不詳詐騙集團成員雖有陸續向告訴人 陳碧鳳 、 徐樺琳 、 賴欣妤 等人實行詐術，致其等均有數次匯款之行為，惟均係基於同一犯意，分別於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅論以接續犯之一罪。

㈤被告以一提供臺灣銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺如附件一、二所示告訴人共4人，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢既遂罪處斷。

　㈥臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18008號移送併辦意旨書（即告訴人賴欣妤部分），與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

㈦被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於偵查中自白，亦依洗錢防制法第16條第2項規定減輕之，並依刑法第70條遞減之。　

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍販賣其臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號密碼等資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；另參酌本案提供之帳戶數量為1個、被害人數有4人及遭詐欺之總金額非低；兼衡被告於偵查中已坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，惟尚未與附件一、二所示之告訴人等達成和解或為賠償之犯後態度；末衡其前科素行、國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康（見111年度他字第3603號卷第13頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。

　㈨沒收：

　⒈被告為本案犯行有獲得新臺幣2萬1000元之報酬一節，業據被告於偵查中供認在卷（見111年度偵字第18619號卷第28頁），未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。然查被告本案僅係幫助洗錢，尚非洗錢罪之正犯，並未參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，亦無證據顯示被告取得詐騙所得款項之財物或財產上利益，自無從依上開規定宣告沒收，一併說明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　29　　日

橋頭簡易庭法　官黃志皓

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　29　　日

書記官謝怡貞

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件一：

臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書

111年度偵字第18619號

111年度偵字第18916號

111年度偵字第20225號

　　被　　　告　丁宜喬　女　21歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號(3樓)

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯　罪　事　實

一、丁宜喬雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年11、12月間某日，在新北市樹林區某超商前，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡及網銀帳號密碼等物，以新臺幣（下同）2萬1000元之價格，出售予真實姓名年籍均不詳暱稱 申公豹 之詐騙集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分次向陳碧鳳、 魯正玲 、徐樺琳等3人施用詐術，騙取款項匯入上開帳戶內（詐騙方式、匯款金額詳如附表），上開款項旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳及現金提領方式匯提一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣警獲報循線查知上情。

二、案經陳碧鳳、魯正玲、徐樺琳告訴暨宜蘭縣政府羅東分局、桃園市政府平鎮分局、臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。

　　　　證　據　並　所　犯　法　條

一、證據清單及待證事項