臺灣臺南地方法院112年度家繼訴字第1號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

112年度家繼訴字第1號

原告甲○○住○○市○區○○路000號

訴訟代理人 蔡文斌 律師

邱維琳 律師

林冠廷 律師

李明峯 律師

被告乙○○

訴訟代理人丙○○

被告丁○○

己○○

庚○○

辛○○

亥○○

癸○○

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國112年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主　文

兩造公同共有如附表一所示之遺產，依如附表一所示分割方法分

割。

訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。　　　　

　事實及理由

一、被告乙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、亥○○、癸○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被繼承人乾○○於民國111年8月21日死亡，兩造即被繼承人乾○○之兄弟姊妹為其全體繼承人（被繼承人乾○○之次兄戊○○業已向法院聲明拋棄繼承），應繼分如附表二所示。被繼承人乾○○遺有如附表一所示之遺產，因乾○○早年出家，於去世之前曾交代原告，其名下財產由胞姊即被告辛○○、原告二人取得後，再處理給寺廟。乾○○去世後，由原告聯絡各兄弟姊妹，全體繼承人均同意依如附表一所示分割方法分配被繼承人乾○○之遺產，並簽立遺產分割協議書，惟大姊即被告乙○○因健康情形不佳無法到場，爰請求裁判分割等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告答辯略以：

（一）被告乙○○、辛○○均未於最後言詞辯論期日到場，惟被告乙○○業已出具同意書表示同意原告主張之分割方法（訴字卷第137頁），被告辛○○前於本院112年4月17日辯論期日到庭陳稱同意原告主張之分割方法等語（訴字卷第117頁）。

（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，同法第824條第1項、第2項亦分別定有明文。

（二）查原告主張被繼承人乾○○於111年8月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人（被繼承人乾○○之次兄戊○○業已向法院聲明拋棄繼承），應繼分比例如附表二所示等情，有原告所提戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、土地登記第一類謄本、遺產分割協議書、本院111年11月10日南院武家厚111司繼字第4074號函影本在卷可稽，堪可採信。

（三）又如附表一所示遺產並無不能分割之情形，兩造亦未主張或抗辯訂有不分割之特約，復無法協議分割，則揆諸前揭說明，原告訴請裁判分割，應予准許。又原告主張如附表一所示遺產依如附表一「分割方法」欄所示方法分割，於法核無不合，且為適當之分割方法，爰判決如主文所示。

（四）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　29　　日

家事法庭法官　許嘉容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　29　　日

書記官　吳揆滿

附表一：