臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第2258號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 莊智淵
訴訟代理人 劉志賢
被 告 白川正 即 白端鳳
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟零肆拾壹元，及自民國九十
四年七月二十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按週
年利率百分之二十計算之利息、自民國一０四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟零肆拾
壹元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國91年3月21日與原告簽訂YouBe現金
卡信用貸款約定書，並約定被告得以金融卡提款或轉帳方式
於貸款額度內取款動用（帳號：0000000000000000號），被
告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額；被告自
核撥日至94年7月27日止，借款尚餘本金新臺幣(下同)
65,041元未依約還款，依兩造約定書第8條約定，利息按週
年利率20％計算，被告依約已喪失期限利益。爰依兩造間消
費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、信用貸
款約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢等為證（卷
第13至23頁），經本院核對無誤。而被告就原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭
執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，
本院依上開調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。是
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國109年12月1日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年12月1日
書記官李月君