臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1463號
原 告 廖欲秀
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 高正昌
訴訟代理人 林國仁
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國103年11月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告對於原告關於臺灣臺北地方法院一０一年度司票字第九
三四九號民事裁定之本票債權不存在。
本院一０三年度司執字第八五四五二號強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：鈞院103
年度司執字第85452號兩造間強制執行程序應予撤銷。嗣於
民國103年10月8日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明如判決
主文第一、二項之所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。
三、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。本件被告前以臺灣臺北地方法院101年
度司票字第9349號確定民事裁定（下稱系爭本票裁定）作為
執行名義，向台灣 桃園 地方法院聲請強制執行，經執行結果
，因債務人現無財產可供執行，致未能執行，而取得台灣桃
園地方法院102年度司執松字第8860號債權憑證。嗣又持該
債權憑證向本院聲請強制執行原告於第三人佳名泰廣告有限
公司之薪資債權（繫屬案號：本院103年度司執字第85452號
，下稱系爭執行事件），本院即於103年8月4日核發執行命
令，禁止原告收取對第三人土城學府郵局（板橋29支）之存
款債權或其他處分，第三人土城學府郵局（板橋29支）亦不
得對原告清償；禁止原告收取對第三人佳名泰廣告有限公司
之薪資債權或其他處分，第三人佳名泰廣告有限公司亦不得
對原告清償等情，此經本院依職權調取本院103年度司執字
第85452號民事執行卷宗核閱屬實，又本院於核發上開禁止
命令後，於本院所為之執行程序尚未終結前，原告即對執行
債權人即被告提起債務人異議之訴，主張被告持以聲請臺灣
台北地方法院作成系爭本票裁定之本票，非其本人所簽發，
被告對其之債權不成立，程序上符合前揭規定，合先敘明。
四、原告起訴主張：系爭契約書的買受人欄及本票發票人欄的廖
欲秀均非原告的簽名，而且原告從來沒有向位於高雄市鳳山
區的明樣國際科技有限公司購買康柏筆記型電腦，所以簽名
是被偽造的。契約書上的行動電話0000000000，原告從來
沒有使用過，其上原告的職業是太上交通企業高雄分公司，
而太上交通企業公司是原告父親經營，該公司從來沒有在高
雄設立分公司。原告未簽發系爭本票予被告，被告持以聲請
臺灣臺北地方法院作成系爭本票裁定之本票，其簽名之部分
，係他人所偽造，被告之本票債權不成立，故請求確認被告
對於原告關於臺灣臺北地方法院101年度司票字第9349號民
事裁定之本票債權不存在。且被告以系爭本票裁定為執行名
義就原告對第三人土城學府郵局（板橋29支）之存款債權及
第三人佳名泰廣告有限公司之薪資債權所為之強制執行程序
應予撤銷。爰依強制執行法第14條第2項規定提起本訴求為
判決如主文一、二項所示。
五、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）本件已經對原告聲請強制執行，執行程序尚未終結。被告
的執行名義是本票裁定，而且之前已經向桃園地院聲請強
制執行無著，核發債權憑證，本件係向鈞院聲請強制執行
。
（二）被告確曾撤回對於原告的強制執行，後來被告還是要確認
原告主張系爭簽名是被偽造的是否屬實。
（三）關於起訴狀上的「廖欲秀」簽名與其於系爭本票及系爭契
約書上的簽名是否一致？看起來是不太一樣，但不能夠確
定不同。
六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有
原告簽發之系爭本票，持向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定
，有臺灣臺北地方法院101年度司票字第9349號民事裁定影
本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取本院103年度司執字第
85452號強制執行卷宗核閱無訛，則此項法律關係存在與否
即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵
害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得
對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即
受確認判決之法律上利益，應予准許。
七、次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票
人負證明之責。本件原告既主張被告持以聲請臺灣臺北地方
法院作成系爭本票裁定之本票，其簽名部分，係他人所偽造
，被告之本票債權不成立等語，自應由執票人即被告就系爭
本票原告為發票人之事實，負舉證責任。被告固以前詞置辯
，惟查：本件經本院於103年11月26日言詞辯論期日時當庭
勘驗系爭申請書及本票原本，及原告在台中銀行及永豐銀行
的開戶資料，比對原告廖欲秀的簽名。而勘驗結果為二者其
中的「欲」與「秀」的筆順及字型明顯不同，足見原告主張
系爭本票上發票人「廖欲秀」部分係他人所偽造等情屬實。
原告既未在系爭本票簽名，自毋庸負發票人票據責任。
從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定，求為判決如
主文所示，為有理由，應予准許。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月12日
書記官蔡斐雯