裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第282號民事判決
裁判日期：民國97年04月28日
裁判案由：給付租金
臺灣高雄地方法院民事判決95年度簡上字第282號上訴人乙○○訴訟代理人甲○○○被上訴人丙○○上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國95年9月21日本院高雄簡易庭95年度雄簡字第6222號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，經本院於97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國九十五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔六分之一，餘由被上訴人負擔。
上訴人假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又上開規定，於對於簡易程序之第一審裁判上訴時並準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。查上訴人於原審起訴時，其訴之聲明本為被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣上訴人對原審判決不服，提起上訴，並於本院96年6月28日行準備程序時，將其訴之聲明變更為被上訴人應給付上訴人33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核上訴人前揭所為，係屬減縮應受判決事項之聲明者，揆之前揭規定，不在禁止之列，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人之父即訴外人郭鬧得前向臺灣省政府承租耕作坐落高雄市○○區○○段第1993地號土地面積22坪（下稱系爭土地），郭鬧得過世後，由上訴人繼承耕作權，並自民國80年7月1日起出租與被上訴人搭建房屋（下稱系爭房屋）使用，兩造約定每月租金5,000元，被上訴人應於每月15日前繳納，每年換約1次。嗣兩造自89年7月1日後，未訂定書面契約，僅有口頭約定之契約。詎被上訴人自89年
7月15日起，除於93年3、5、7月及94年8月間給付各5,
000元租金外，即未再給付租金而繼續使用系爭土地，嗣屢經上訴人催告，被上訴人始於95年5月14日間拆除系爭房屋並返還系爭土地，則被上訴人自89年7月15日起至95年5月14日止，總計積欠租金33萬元，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語（按上訴人於原審聲明：被上訴人應給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，且於本院為訴之減縮，併為上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊與上訴人間自89年7月後，未訂定書面租賃契約，僅有口頭講好的契約，伊有一直繳納租金至94年8月份，嗣因高雄市政府於94年8月間就本件土地起訴請求上訴人拆屋還地並返還不當得利後，始知悉上訴人並非系爭土地之所有權人，當時上訴人曾表示以後不須再繳納租金，則上訴人自無權請求被上訴人給付租金等語置辯，於原審聲明駁回上訴人之訴。並於本院聲明求為判決：上訴駁回。
三、兩造均不爭執之事實：
（一）上訴人並非系爭土地之所有權人。
（二）兩造自80年7月1日起簽訂租賃契約，約定上訴人將系爭土地出租與被上訴人，每月租金5,000元，應於每月15日前繳納，租賃期間1年。嗣兩造逐年簽訂租賃契約迄89年
6月30日止。
（三）兩造自89年7月1日起即未再就系爭土地簽訂書面租賃契約，惟被上訴人仍繼續使用系爭土地至95年5月14日。
（四）被上訴人自94年8月15日起至95年5月14日止，未向上訴人繳納租金。
四、本件爭點如下：
（一）兩造自94年8月15日起至95年5月14日止，有無租賃關係存在？
（二）被上訴人自89年7月15日起至94年8月14日止，有無向上訴人繳納租金？
（三）上訴人得否請求被上訴人給付租金？如是，其金額若干？
五、本院判斷：
（一）89年7月15日起至94年8月14日部分：查兩造間自89年7月15日起至94年8月14日止，就系爭土地雖無訂定書面租賃契約，惟仍有口頭約定之契約，且被上訴人亦繼續使用系爭土地，亦曾給付與之前書面租賃契約相同每月5,000元租金予上訴人之情，為兩造所不爭執，足認兩造間自89年7月15日起至94年8月14日止，就系爭土地仍存有租賃契約，上訴人自得依租賃之法律關係，請求被上訴人給付上開期間之租金。至被上訴人辯稱伊有一直繳納租金至94年8月份等情，雖已提出高雄市農會對帳單、存摺節本各1份為證，惟除93年3、5、7月及94年8月外，其餘已為上訴人所否認。經查，對帳單、存摺均僅能證明有提領款項之事實，然尚難據以推認被上訴人將該提領之款項交付予上訴人，是上開對帳單、存摺實難作為上訴人確有收受被上訴人租金之認定。此外，被上訴人復未提出其他證據佐證給付租金之事實，則尚難認其於89年7月15日起至94年8月14日此期間內，除93年3、5、7月及94年8月外，被上訴人曾給付租金予上訴人。
（二）94年8月15日起至95年5月14日部分：被上訴人雖自承於94年8月15日至95年5月14日期間仍繼續使用系爭土地，且未給付租金予上訴人，惟辯稱上訴人曾表示從94年8月起因為高雄市政府要收回系爭土地，所以叫伊不用再繳租金。經查，被上訴人於本院94年度訴字第1809號高雄市政府訴請上訴人給付使用土地補償金事件作證時証述：「到94年8月底法院去勘驗之後，被告（即上訴人）就說以後不用給租金」（參本院94年度訴字第1809號卷第205頁），上訴人當時對其上開證詞並無爭執，且兩造於本院審理時亦均表示於94年度訴字第1809號事件中之陳述等均實在，足證被上訴人所稱上訴人曾表示從94年8月起因為高雄市政府要收回系爭土地，所以叫伊不用再繳租金之事實，堪信為真實。是上訴人既已免除被上訴人從94年8月起之租金債務，則就94年8月15日至95年5月14日此部分租金，自無權再請求給付。
（三）從而，本件上訴人依租賃之法律關係，請求被上訴人給付89年7月15日起至94年8月14日止，除93年3、5、7月及94年8月外之租金共285,000元，洵屬有據，其餘部分之請求，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，本件上訴人基於租賃之法律關係，請求被上訴人給付租金285,000及自95年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示，另原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；又本件所命給付，因未逾1,500,000元，自不得上訴第三審，本院判決後已告確定，上訴人聲請准供擔保請求宣告假執行，自非所許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國97年4月28日
民事鳳山分庭審判長法官李怡諄
法官呂憲雄法官林意芳上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國97年4月28日
書記官陸艷娣