臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第61號
原 告 湯雅琇
兼上一人之
訴訟代理人 張振榮
被 告 徐偉哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告張振榮提起刑事附帶民事
訴訟（99年度六交簡附民字第18號），由本院刑事庭移送前來，
本院於中華民國100年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告湯雅琇新臺幣柒萬叁仟捌佰肆拾元，及自民國一
百年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張振榮新臺幣壹萬貳仟壹佰壹拾貳元，及自民國
一百年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔新臺幣捌佰零玖元，
餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；上開規定於簡
易訴訟程序適用之，民事訴法第255條第1項第2、3、7
款、第436條第2項分別定有明文；民事訴訟法第255條第
1項第3款、定有明文。查本件原告張振榮原起訴請求被告
應給付其新臺幣（下同）278,217元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣先後於民國
100年5月12日、6月9日言詞辯論期日時將請求金額分別
減縮為275,789元、237,789元，及其法定利息。復因原告
張振榮於系爭事故中所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）為訴外人湯雅琇所有，故於100年6月
22日再具狀追加湯雅琇為原告，而就原請求車損賠償部分，
變更請求權人為原告湯雅琇，並變更聲明為：㈠被告應給付
原告湯雅琇181,677元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告張振榮56,112
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。經核原告所為上開訴之減縮、變更，與前揭規定相符
，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於99年5月8日上午7時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，途經雲林縣○○鎮○○路與
順安街路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措
施，而依當時現場狀況又無不能注意之情事，詎其竟未注意
及此，即貿然向前直駛，遂不慎自後追撞同向前方由原告張
振榮所駕駛、原告湯雅琇所有之系爭車輛，致系爭車輛毀損
，原告張振榮則受有右肘及右下肢擦傷等傷害，並致其所有
之眼鏡毀損。又系爭車輛經送修後，原告湯雅琇已支出修理
費共計181,677元，被告自應對其負損害賠償責任。另原告
張振榮因系爭事故已支出醫療費用共1,312元、系爭車輛之
拖吊費用2,800元、重配眼鏡費用2,000元，共計受有6,11
2元之財產上損害，並得請求被告另賠償其精神慰撫金50,0
00元，故被告應賠償原告張振榮共計56,112元。為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求損害賠償，並聲明
：㈠被告應給付原告湯雅琇181,677元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原
告張振榮56,112元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕車未注意車前狀況，因而撞擊
原告張振榮所駕駛、原告湯雅琇所有之系爭車輛，造成系爭
車輛毀損，並致原告張振榮受有前揭傷害及其所有之眼鏡毀
損等事實，業據原告提出系爭車輛之行車執照、太子汽車工
業股份有限公司維修估價單及統一發票、嘉義輪胎有限公司
收據、長安汽車玻璃行估價單、友豐行免用統一發票收據、
醫療費用收據、吊車費估價單、眼鏡收據等件為證，且被告
上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以99年度六交簡字第10
3號判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定
在案，已據本院依職權調閱前揭刑事案件卷宗及判決書查核
屬實，是原告上開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第195條第1項、第196條、第213條第1、3
項分別定有明文。再按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告因
上開過失傷害行為，致原告湯雅琇所有之系爭車輛毀損，原
告張振榮身體受傷，及其所有之眼鏡毀損，則原告2人本於
侵權行為法則，請求被告賠償損害，自於法有據，茲就原告
請求之各項金額是否允當，分述如下：
⒈原告湯雅琇請求系爭車輛修復費用181,677元部分：
觀諸原告所提出太子汽車工業股份有限公司維修估價單及
統一發票、嘉義輪胎有限公司收據、長安汽車玻璃行估價
單、友豐行免用統一發票收據，可以認定原告湯雅琇業已
支出系爭車輛之修復費用共計147,571元，且其上所載各
修理項目均屬修復之必要費用。至原告湯雅琇主張其另支
出系爭車輛之修復費用14,306元，因係修理廠再外包出去
修理而無法取得相關收據乙節，因其未能提出相關證據以
實其說，故此部分主張尚不足以採信。是系爭車輛因系爭
事故而毀損，經送廠修復後，原告湯雅琇所支出修復之必
要費用共計147,571元，應可認定。又前揭費用係包含零
件費用共計88,477元（計算式：65,863＋3,568＋5,471
＋8,206＋2,819＋2,550）及工資、托修等費用共計59
,094元（計算式：9,600＋10,900＋1,000＋3,600＋1,
829＋14,365＋17,800）。其中零件費用均係以新零件更
換毀損之舊零件，業據原告自承在卷，而系爭車輛為90年
9月出廠，有行車執照附卷可憑，至系爭事故發生日99年
5月8日為止，業已使用8年又7月，故原告湯雅琇以其
所支出系爭車輛之修理費用作為本件損害賠償請求之金額
時，依上開說明，自應將前揭新零件價額扣除折舊價值後
，計算原有舊零件價值，作為損害賠償之金額。而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
系爭車輛耐用年數為5年，惟系爭車輛使用年數已超過耐
用年數，但於系爭事故發生時仍正常使用中，足見該車之
零件應仍在固定資產耐用年限，方可繼續使用，難認其零
件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法
繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，
故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款前段所規定
「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用
者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按
原提列方法計提折舊」，及所得稅法第51條第1項所規定
「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年
數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核
定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之
。」暨該法施行細則第48條第1款所規定「固定資產之折
舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
每期折舊額。」本院認採用「平均法」計算其最後1年折
舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理，則前揭零
件費用88,477元，依平均法計算其折舊後零件之殘餘價值
為14,746元【計算式：88,477/（5+1），元以下4捨5
入），而非屬零件之工資、托修等費用共計59,094元，
即無需依資產耐用年限予以折舊。綜上，原告湯雅琇得請
求被告賠償之金額合計為73,840元（計算式：14,746+59,
094），至其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒉原告張振榮部分：
⑴請求醫療費用、拖吊費、眼鏡費用共計6,112元部分：
原告張振榮主張其因系爭事故致所駕駛之系爭車輛受損
而請人拖吊，其亦受傷就診，且因所戴眼鏡毀損而重新
配鏡，因而支出醫療費用共計1,312元、拖吊費2,800
元及眼鏡費用2,000元，共計6,112元等情，業據其提
出醫療費用收據、吊車費估價單、眼鏡收據等件為證，
且被告就原告張振榮此部分主張，已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書
狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項之規定，應視同自認，堪認原告張振榮此部分
主張為真實。是原告張振榮請求被告賠償上開費用，為
有理由，應予准許。
⑵請求慰撫金50,000元部分：
原告張振榮主張其因被告之過失傷害行為，受有精神上
之損害，而請求被告賠償其慰撫金50,000元乙節。然慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告張振榮因被
告之過失傷害行為而受有右肘及右下肢擦傷等傷害，自
受有相當之精神上痛苦。又原告張振榮為大學畢業，已
婚，育有1子，目前任職於斗南高中，98年度所得總額
為511,980元、財產總額為1,301,555元；而被告為高
中畢業，從事服務業，於同年度僅有薪資所得135,309
元，並無其他財產、所得資料，業據原告張振榮 陳明 在
卷，並有本院依職權所調閱之兩造98年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表及刑事卷宗所附被告警詢筆錄在卷
可查。是本院審酌原告所受傷害尚屬輕微，暨其痛苦程
度、被告之過失情節及兩造之身分、地位、經濟能力等
，認原告張振榮請求非財產上損害50,000元，尚嫌過高
，應予核減為6,000元，方屬公允，原告張振榮逾此數
額之慰撫金請求，為無理由，不予准許。
⑶綜上所述，原告張振榮得向被告請求賠償之金額共計12
,112元（計算式：6,112＋6,000）。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付之期限，從
而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付原
告湯雅琇、張振榮73,840元及12,112元，暨均自起訴狀繕本
送達（於100年3月23日寄存送達，於100年4月2日發生
送達效力）之翌日即100年4月3日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分因係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔請
准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。
五、按刑事附帶民事訴訟，既已依法裁定移送民事庭審理，依刑
事訴訟法第490條但書之規定，應適用民事訴訟法有關規定
。查本件係原告張振榮於被告過失傷害刑事案件中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送前來，
移送時，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費用，
惟原告於本院審理中另追加湯雅琇為原告，並請求被告應給
付原告湯雅琇181,677元及其法定利息，經本院就此追加請
求部分，依法徵收第一審裁判費1,990元，而原告上開追加
請求部分已部分敗訴，關於訴訟費用之負擔，爰諭知如主文
第4項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月26日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年7月27日
書記官潘佳欣