臺灣桃園地方法院106年度簡上字第443號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第443號刑事判決

裁判日期：民國107年02月26日

裁判案由：家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第443號上訴人即被告 曾富祥 上列上訴人即被告因家暴恐嚇案案件，不服本院民國106年8月
8日106年度壢簡字第1209號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第12239號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
曾富祥緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 伍拾 小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告曾富祥犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起本件上訴意旨略以：伊坦承犯行，並願與告訴人和解，希望可以從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並審酌被告與告訴人為前同居之男女朋友，而僅因感情因素而發生糾紛，竟不思以和平方法溝通，反以通訊軟體傳送簡訊及照片之方式為恐嚇，使告訴人心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力有待加強，所為尚非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚佳；再兼衡被告為大學畢業之智識程度，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，並無何判決理由未備之違法，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。然審酌被告始終坦認其犯行，犯後態度非差，雖告訴人拒絕與被告和解，然仍可認被告係因一時失慮，致罹刑章，經此偵查審理，信應無再犯之虞，又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行尚可，本院因認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示。惟由被告違反本案之情節，足見其欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林岷奭到庭執行職務中華民國107年2月26日
刑事第八庭審判長法官陳柏宇
法官馮昌偉法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳淑瓊中華民國107年2月26日