臺灣新北地方法院108年度交簡字第1515號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年交簡字第1515號刑事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度交簡字第1515號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙偉程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度速偵字第1623號），本院判決如下：
主文趙偉程駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、趙偉程於民國108年5月12日22時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為5月13日1時10分許），在新北市○○區○○街某酒吧飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍於翌（13）日1時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日1時15分許，行經新北市○○區○○路1段與重慶路之交岔路口時，因燈光未開啟而為警攔查，並發現趙偉程身有酒味，而於同日1時17分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克始悉上情。案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告趙偉程於警詢及偵查中經檢察事務官詢問時對上揭犯罪事實均坦承不諱，復有酒後時間確認單（見偵卷第13頁）、新北市政府警察局海山分局當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第14頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第15頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第12頁）、證號查詢汽車駕駛人列印資料（見偵卷第21頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第22頁）各1份在卷可佐，堪認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體之危險為其必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開法定之標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險性存在。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前於106年間，已因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，於飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.38毫克，仍貿然駕駛自用小客車在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，應值非難，然衡以被告於警詢時及偵查中經檢察事務官詢問時尚能坦承犯行，態度尚可，且未肇事傷人等情，暨其素行（詳見本院卷臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年6月28日
刑事第二十二庭法官王廷上列正本證明與原本無異。
書記官張美玉中華民國108年6月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。