臺灣臺南地方法院106年度簡字第928號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡字第928號刑事判決

裁判日期：民國106年04月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決106年度簡字第928號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告黃國修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０六年度毒偵字第二九三號、一０六年度毒偵字第五三四號），本院判決如下：
主文黃國修施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃國修所為，均係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯罪時間已有相當間隔，顯係分起犯意，應予分論併罰。另本件被告於一０六年一月九日為警發現其為另件毒品執行案件之通緝犯後，雖簽立勘察採證同意書同意採尿，並於同日接受員警詢問時，即坦承有於犯罪事實
(二)所述時地施用第二級毒品犯行，且被告當日所採尿液之檢驗報告，係於一０六年一月十九日方由臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具，有被告之警詢筆錄及該公司尿液檢驗報告存卷可查，可知警方於上開警詢時尚無確切之根據合理懷疑被告涉有本件施用毒品犯行。惟按刑法關於自首減刑之規定，已經修正為「得」減，即非必減，賦予法院自由裁量權，本件被告前經法院裁定執行觀察勒戒，於民國一０四年七月一日執行完畢釋放，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於一０四年七月十三日以一０四年度毒偵字第三八五號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依毒品危害防制條例第二十五條第二項規定，被告於前揭不起訴處分後二年內乃毒品列管人口，既經警緝獲，勢必採尿送驗，無所隱遁，雖先自首仍施用毒品，實迫於情勢，難認真誠悔悟，自不宜減刑（最高法院九十八年度台上字第五八一０號、九十九年度台上字第七七五二號判決意旨參照），附此敘明。
三、爰審酌被告高中畢業之智識程度、案發時職業工之生活狀況（依個人戶籍資料查詢結果單及調查筆錄之記載），經觀察勒戒後，猶再行施用毒品，顯然欠缺戒除毒癮之決心，惟念被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、另被告二次施用甲基安非他命使用之玻璃球，固係被告供施用第二級毒品使用，惟該物品均未扣案，而玻璃球為市面上容易購得之物品，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收及追徵之必要，爰依刑法第三十八條之二第二項之規定，不予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國106年4月14日
刑事第五庭法官黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林怡芳中華民國106年4月17日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。