臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第622號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
林博源
被 告 黃逸柔 律師即 丁叔當 之遺產管理人
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國104年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人丁叔當之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
拾壹萬伍仟伍佰玖拾玖元，及自民國九十九年七月五日起至民國
一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告於管理被繼承人丁叔當之遺
產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人永豐信用卡股份有限公司（原名稱為安信
信用卡股份有限公司，下稱永豐信用卡公司）於民國95年8
月4日受讓臺北國際商業銀行（下稱臺北商銀）之信用卡業
務及對持卡人之債權，復於98年6月1日與原告合併，原告因
此承受永豐信用卡公司之信用卡業務及對持卡人之債權，先
予敘明。訴外人丁叔當於91年11月間向臺北商銀申請信用卡
使用，依約持卡人即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但
應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，且依約定條款第23條約定，如持卡人未依約繳款，即
喪失期限利益，原告有權請求持卡人一次還清欠款，並得請
求給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳
日起至清償日止，以週年利率19.97%計算之循環利息。丁
叔當於92年8月16日繳納新臺幣（下同）10,018元後即未再
依約清償，尚積欠原告377,737元（包含本金115,599元、92
年7月3日起至104年8月3日止之利息262,138元）未清償，丁
叔當嗣於92年10月30日死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承，
被告經選任為丁叔當之遺產管理人，爰請求被告於管理丁叔
當之遺產範圍內清償上開債務等語。並聲明：被告應於管理
被繼承人丁叔當之遺產範圍內，給付原告377,737元，及其
中115,599元自104年8月4日起至104年8月31日止，按年息
19.97％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息。
二、被告則以：願意給付本金115,599元及自99年7月5日起至104
年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息15％計算之利息，至於自92年7月3
日起至99年7月4日止之利息，原告之請求權已罹於5年時效
而消滅，被告拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張丁叔當於91年11月間向臺北商銀申請信用卡使用，
迄今尚積欠原告新臺幣（下同）377,737元（包含本金115,
599元、92年7月3日起至104年8月3日止之利息262,138元）
未清償，丁叔當死亡後，被告經選任為其遺產管理人，原告
經債權讓與及合併而取得臺北商銀對被告之信用卡債權等情
，業經原告提出行政院金融監督管理委員會函文、經濟部函
文、股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、登報公告、
臺北商銀逍遙卡申請書及信用卡約定條款、客戶消費紀錄明
細表、客戶帳務明細表、臺灣雲林地方法院103年度繼字第3
28號民事裁定為證（見本院104年度司促字第9414號卷，下
稱司促字卷，第13至35頁、第55至59頁），且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條及第1
44條第1項分別定有明文。經查，丁叔當就信用卡債務之最
後繳款日為92年8月16日乙節，為原告所自陳，則原告至遲
於丁叔當最後繳款之次月繳款截止日翌日起，即得向丁叔當
行使請求權，而原告係於104年10月1日始向本院聲請對被告
核發支付命令乙節，亦有蓋有本院收文戳章之民事支付命令
聲請狀1份在卷可參（見司促字卷第7至9頁），且就被告所
辯原告自92年7月3日起至99年7月4日止之利息請求權已罹於
5年時效而消滅乙情，原告亦不爭執（見本院卷第31頁），
堪認原告自92年7月3日起至99年7月4日止之利息請求權，確
已罹於5年時效而消滅，被告依法自得拒絕給付該部分之利
息。
四、綜上所述，被告就原告自92年7月3日起至99年7月4日止之利
息請求權提出時效抗辯，且上開期間之利息已罹於5年時效
而消滅，被告自得拒絕給付。從而，本件原告請求被告給付
本金115,599元及自99年7月5日起至104年8月31日止，按年
息19.97％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分僅係利息請求之部分，故本件訴訟費用仍由被告負擔全
部，附此敘明。
中華民國104年12月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月2日
書記官陳慶時