臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1898號
原告彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 謝儀馨
被告 張素蓮
上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰叁拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告陸續於民國109年5月25日（下簡稱系爭109年借款）及110年6月18日（下簡稱系爭110年借款）向原告申請二筆勞工紓困貸款，各借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間分別自109年5月25日起至112年5月25日止、自110年6月18日起至113年6月18日止，約定利率均按中華郵政股份有限公司二年期（非大額存款）定期儲金機動利率加碼1％機動計息，並於借款日起前6個月內為寬限期按月繳息，而分別自109年11月26日起、自110年12月19日起，按月依年金法平均攤還本息。如借款人到期（含視為到期）未能依約清償本金時，本金部分應自視為到期日起按前開約定利率計付遲延利息【即自111年5月18日起至111年6月21日止，按年息2.095％（1.095％＋1％＝2.095％），及自111年6月22日起至清償日止，按年息2.22％（1.22％＋1％＝2.22％）】，且如遲延清償本息時，本金自視為到期日起，利息自應付息日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計付之違約金，又依借據第12條第1項第1款約定，被告對原告所負一切債務，如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未於111年5月18日依約攤還系爭110年借款之本金（即自111年4月18日起至111年5月18日止之應攤本金），原告遂於同日將被告之全數借款（含系爭109年借款及系爭110年借款）均視為到期，(一)系爭110年借款部分，雖被告於111年5月18日視全部借款到期，惟按增補借據第1條約定，被告自借款日起一年內（即自110年6月18日起至111年6月18日止）可得勞動部補貼全額補貼借款利息，故被告應負擔自111年6月19日起計收之利息，迄尚積欠本金86,668元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。(二)系爭109年借款部分，迄尚積欠42,766元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示之事實，業據其提出彰化商業銀行109年、110年個人貸款專用借據暨增補借據各2份、原告帳務系統債權查詢畫面、中華郵政股份有限公司官網郵政儲金利率表查詢畫面等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官許雁婷