臺灣臺北地方法院民事裁定
100年度北簡字第2668號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳佩柔
訴訟代理人 柯乃實
被 告 吳春田 即 姚淑惠 之.
吳文欽 即姚淑惠之.
吳文裕 即姚淑惠之.
吳禎宜 即姚淑惠之.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在
此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟
法第28條定有明文。是當事人一方為法人使用定型化契約，
並在契約中預定二造合意定第一審管轄法院；而另一方被迫
接受該合意管轄，須遠赴定型化契約預定之合意管轄法院應
訴者，自顯失公平。從而民事訴訟法第28條第2項乃明定，
當事人在此種情形下，得於言詞辯論前聲請法院裁定移轉管
轄，以確保經濟上弱者之訴訟權。
二、經查本件依原告提出信用卡約定條款顯屬定型化契約，原告
又係法人，同時被告住所地均在彰化縣和美鎮，有被告之戶
籍謄本各一件在卷可稽。是原告要求經濟上弱者即被告合意
定本院為第一審管轄法院，顯對被告防禦之訴訟權不公平，
爰依前開法條規定及被告之聲請，裁定將本件移由臺灣彰化
地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國100年4月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年4月7日
書記官陳麗欽