臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第35號
原 告 西品食品店
法定代理人 簡利 和
訴訟代理人 李淑女 律師
被 告 鄧文模
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國100年3月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票三紙，對於原告之票
據債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造爭執要旨：
㈠原告起訴主張：被告持有附表所示之三紙本票向本院聲請本
票准予強制執行裁定，然票據背面上關於原告之簽名非由原
告所同意，並蓋用印章，詎被告竟仍持系爭本票向本院聲請
裁定准予強制執行（99年度司票字第5916號），爰請求確認
被告就其持有以原告名義所簽發之系爭本票之票據債權，對
原告不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告則以：其因施作原告西品食品店（即貴族牛排北區崇德
店）之廚具及瓦斯工程，故由原告所屬股東 鄭文靜 簽發系爭
本票，並由原告背書，且經原告所屬合夥事業前任登記負責
人同時為股東 李淑玉 確認背書，是原告自應負票據責任無誤
。原告現任負責人雖變更為 簡利和 ，然其就原告所積欠之債
務應有所知悉，其否認附表所示三紙本票背書之簽名，並提
起本件本票債權不存在訴訟應屬無據等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被
告持有如附表所示三紙本票，對原告之票據債權不存在一節
，為被告所否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准予強
制執行，是兩造就系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有爭
執，且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原
告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次查，證人鄭文靜到庭證稱：「（原告訴訟代理人提示系爭
本票三紙，並問系爭三張本票發票人鄭文靜這三個字是否是
你所簽發的？）是。」、「（原告訴訟代理人問：簽發這三
張本票給何人？）給被告，是我積欠被告金錢，我跟被告借
錢，借了218萬元，一開始是開支票，支票沒有辦法兌現，
所以又開本票。我一開始是開四張面額都是50萬元的支票給
被告，但是在99年7月30日的時候我另外有跳別張的支票，
變成拒絕往來戶，所以才被告找我處理這個債務，所以我就
開本票給被告，總共開了十幾張本票，包括這三張本票。」
、「（原告訴訟代理人問：十幾張本票總共的面額為何？）
218萬元。」、「（原告訴訟代理人問：本票正面有蓋用西
品食品店的發票章及西品食品店的方章，這是何人所蓋用的
？）我忘記是誰蓋的，但是印章是我拿出來的，我一開始是
以為開本票，被告說要蓋這些章，所以我才拿這些章出來，
我不知道蓋這些印章要什麼用。西品食品店原來是我在經營
的，因為經營不善虧損，才跟原告法定代理人與被告借錢，
這件系爭本票是處理跟被告借錢的部分。」、「（原告訴訟
代理人問：原來經營西品食品店，是何時退出經營？）99年
8月1日退出，是由原告法定代理人接手經營。」、「（原告
訴訟代理人問：退出之後，是如何取得西品食品店的方章？
）當時還在我的身上，還沒有交給原告，我找不到西品食品
店的方章，系爭本票上的章是舊的章。我沒有將方章交給原
告，請原告自己去刻，所以舊的章還在我身上，我就自己拿
來蓋章。」、「（原告訴訟代理人問：你在本票上蓋章的時
候，是否還是合夥人？）不是，我當時已經退夥。」、「（
原告訴訟代理人問：剛才所述系爭本票是積欠被告的欠款，
為何會蓋用西品食品店的方章？）一開始是我在經營的，因
為經營不善導致經營問題，所以才會請原告法定代理人來處
理，我退夥之後還是幫忙協助經營事宜，原告還提供我在店
前面的位置給我擺攤賣消夜。」、「（原告訴訟代理人問：
蓋用西品食品店的章有無告知原告法定代理人？）沒有。我
是想要趕快處理趕快賺錢還錢，所以我沒有告知原告的法定
代理人。」、「（原告訴訟代理人問：西品食品店的方章是
證人留在身邊的舊章，西品食品店的發票章是如何取得？）
因為那個章就放在店裡面，我可以在那裡經營到晚上，我就
可以直接拿來蓋用，沒有經過原告法定代理人的同意。」、
「（原告訴訟代理人問：除了系爭三紙本票外，還有幾張？
）還有八張本票。」、「（原告訴訟代理人問：這八張本票
是否都是如系爭本票一樣蓋章？都沒有經過原告法定代理人
同意？）是。都沒有經過原告法定代理人同意。」等語，是
依照證人鄭文靜所述，系爭附表所示三紙本票為其所簽發，
其蓋用西品食品店之印章，乃因其退夥時未將舊印章移交給
原告負責人簡利和，而蓋用印章時，亦未經過原告負責人之
同意或授權，至於系爭本票上所蓋用之發票章，乃因原告同
意提供店前面之位置予證人使用，證人並利用此一機會之便
取用店內之發票章蓋印於附表所示三紙本票之背面，是依此
觀之，附表所示三紙本票蓋用西品食品店之印章發票章，均
未經過西品食品店之負責人之同意或授權，而係證人鄭文靜
擅自蓋用該等印章。至於李淑玉並非原告合夥事業被委託執
行合夥事務之人，其自無法代表合夥事業，其所為簽名，自
無法認為係原告之行為。
㈢復按票據為文義及無因證券，證券上之權義悉依證券上所載
文義決定其效力，與取得票據基礎原因關係乃各自獨立，換
言之，若在票據有真實簽名或蓋章，自應照票據上所在文義
負責，反之若未曾簽名或簽名蓋章係經偽造者，既未在票據
上簽名或蓋章，除有其他原因關係外，自無從令其就票上所
載文義負責，乃屬當然之理。經查：原告提出附表所示之三
紙本票，其中關於西品食品店之印文，既未經過原告之負責
人之同意或授權，而經證人鄭文靜擅自蓋用，已如前述，堪
信上開印文係遭證人鄭文靜所偽造，則附表所示之三紙本票
既為偽造，而關於李淑玉所蓋章部分，更無法無法代表合夥
事業，則原告即未在本票上蓋章，依前揭所述原告自無庸負
擔背書人之責任。從而，原告起訴請求確認被告執有原告所
簽發如附表所示之本票三紙，對於原告之票據債權不存在，
自有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月8日
書記官
附表：
┌─┬──────┬────┬───┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日││
│號│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│背書人│
││││││││
├─┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤
│1.│99年10月22日│647738│鄭文靜│10萬元│99年10月30日│西品食品店│
│││││││李淑玉│
├─┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤
│2.│99年10月22日│647737│同上│同上│同上│同上│
├─┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤
│3.│99年10月13日│647726│同上│8萬元│99年11月30日│同上│
└─┴──────┴────┴───┴─────┴──────┴──────┘