臺灣新北地方法院110年度簡抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國110年07月20日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定110年度簡抗字第16號抗告人 陳韻棻 相對人 周來春 以上當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11
0年5月21日本院板橋院簡易庭109年度板簡字第3129號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，起訴不合程式者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。次按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138條第1項及第2項亦分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人因未收到法院命補正欠缺訴訟要件之信函，故未補件予法院。又兩造間簽訂房屋買賣契約後，於民國108年4月26日尚無法完成過戶，對造即賣方（下同）提出解除合約依特別約定事項，雙方無條件解除契約，賣方應如數返還定金，但賣方未退款且開始向抗告人算房屋租金，原應依約於辦理過戶期間不算租金，另抗告人曾於10
7年6月2日支付訂金新臺幣（下同）57萬元給賣方點收，且車管費6,200元已於108年11月底收回車位，但抗告人不放棄購買房屋，賣方要求其簽立保證書、承諾書並要其開立本票，更要求其兒子 陳紹恩 簽保證人，否則即刻搬遷返還房屋。賣方於臺灣臺北地方法院返還房屋一案，因抗告人投入房屋訂金款及裝潢設備款約500萬元，現階段因生意經營不善，且賣方於109年要求拿取房屋鑰匙1副，接續抗告人居住於此身心不安，家人生病，生意下滑，現今搬遷皆成問題等語。
三、經查，抗告人提起本件確認本票債權不存在事件訴訟，未繳納第一審裁判費，經原審於民國110年4月22日以109年度板簡字第3129號裁定命其自收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費11,890元，且此裁定業於110年4月30日寄存送達至抗告人起訴狀所載住所地即其戶籍址「新北市○○區○○路○○號」之新北市政府警察局三峽分局北大派出所，並於同年
0月00日生合法送達抗告人之效力，然抗告人迄至110年5月20日仍未遵期補繳裁判費等情，此有上開裁定、送達證書及本院多元化案件繳費狀況查詢清單、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表（見原審卷第23至27、105至109頁）可證。抗告意旨雖謂伊並未收到上開裁定云云，惟依民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照），而原審110年4月22日裁定既已合法寄存送達，送達10日後而生合法送達效果，已如前述，則原審以抗告人逾期未繳納裁判費，依民事訴訟法第
436條第2項、第249條第1項第6款規定，認抗告人之起訴欠缺訴訟要件而為不合法為理由，而於110年5月20日裁定駁回抗告人之起訴，即無違誤。抗告人以前開抗告意旨為由提起本件抗告，求予廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年7月20日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官陳佳君法官饒金鳳以上正本係照原本作成不得抗告。
中華民國110年7月20日
書記官賴麗莎