臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北國小字第7號
原 告 陳明昌
被 告 臺北市政府
法定代理人 郝龍斌
訴訟代理人 許文娟
鄭立誠
張育碩
上列當事人間國家賠償事件，於中華民國103年6月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴；國家賠償法第10條、第11條第1
項分別定有明文。原告主張被告應依國家賠償法第3條第1項
規定負國家賠償責任，於起訴前之民國（下同）101年7月13
日以書面向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，
有101年8月17日府工新字第00000000000號函在卷可稽（見
本院卷第8頁），是原告起訴之前已履行法定之書面先行協
議程序，合先敘明。
二、原告主張略以：原告於88年8月18日即致電養工處表示台北
市○○○○道路機車道的伸縮縫過寬，希望養工處可以加強
防滑，惟被告並無任何舉措。嗣原告於101年4月6日中午12
時15分許騎乘機車行經台北市○○○路高架道路，因不明原
因飛來1件塑膠袋貼在原告臉上，致原告無法看清前方，原
告立即煞車，想拿掉臉上的塑膠袋，此時原告騎乘的機車前
輪剛好煞在伸縮縫上造成無法煞住，而後輪也因此未有煞車
的摩擦點以致原告轉倒。原告因被告未在伸縮縫上做止滑功
能而摔倒，受有機車修理費新臺幣（下同）34,150元、兩件
式雨衣550元及醫療費用495元等損失，為此提起本件訴訟請
求國家賠償，並聲明：被告應給付原告35,195元。
三、被告辯稱略以：原告起訴書除檢具診斷證明書1紙，未就系
爭伸縮縫設置或管理欠缺及因果關係認定部分提供任何證明
資料，且原告請求損害賠償，亦未檢具損害明細及相關證明
單據，就此部分請原告負舉證之責。另系爭伸縮縫長度不足
以讓機車正向前後輪同時定著於上，原告主張騎乘的機車前
輪剛好煞在伸縮縫上無法煞住，後輪也因此未有煞車的摩擦
點，以致原告轉倒云云屬事實上不可能。且原告起訴書亦提
及案發時曾遭不明第三人丟棄之塑膠袋遮擋視線，是否因此
造成原告駕駛失控，要非無疑等語。並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張被告對台北市○○○○道路伸縮縫之設置或管理有
欠缺，致原告騎乘機車時摔倒，其所有之機車、雨衣與其身
體受有損害，而請求被告負國家賠償責任，則為被告所否認
，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証，以
証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按
，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公
共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公
共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。
又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體
或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，
具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施之設置
或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者
，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損
害者，則不具有因果關係（最高法院95年度臺上字第923號
判決意旨參照）。本件原告主張被告對台北市○○○○道路
伸縮縫之設置或管理有欠缺，致原告騎乘機車時摔倒，其所
有之機車、雨衣與其身體因此受有損害，依前揭說明，原告
自應就被告對該道路伸縮縫之設置或管理有欠缺，且其欠缺
與原告所受之損害間有相當因果關係等節負舉證之責。
㈡查原告雖提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖影本為
證，惟該現場圖現場處理摘要欄記載「A（即原告）稱沿建
國高架往北行駛機車引道下長安東路匝道至事故處，前面路
面塑膠帶飛起打到臉，A便立即煞車，剛好車子經過伸縮縫
而打滑失控撞上分隔島，人有受傷。當下A便拍照存證，自
行就醫並自行聯絡相關單位求償。相關單位要求A報警故A事
後至警局報案」等語（見本院卷第20-21頁），再參以原告
提出之聯合醫院和平院區診斷證明書症狀欄記載「自述：今
天中午12：15左右，騎機車經建國北路高架道，長安東路交
接處的伸縮縫騎過而摔倒」等語，診斷欄記載「上、下肢多
處擦傷、挫傷」，處置意見欄記載「於101年4月6日PM19：
12急診治療」等語（見本院103年補字第628號卷第7頁），
均係原告於警局或醫院自述事故發生之原因，並未就台北市
○○○○道路長安東路南往北向匝道伸縮縫之設置或管理有
何欠缺以及其損害與伸縮縫之設置或管理有欠缺存有因果關
係為舉證證明。而依客觀之觀察，騎乘機車經過該高架道路
伸縮縫處，通常並不會發生打滑摔車之情況，且依原告自承
主要因被一個塑膠袋罩到臉而緊急煞車失控才撞向分隔島而
倒地（見本院卷第19頁），原告雖提出塑膠袋及該路段道路
照片為佐，然無從證明該道路伸縮縫之設置或管理有欠缺，
即並無證據證明臺北市○○○○道路伸縮縫之設置或管理有
欠缺，亦無證據證明原告所受損害與該道路伸縮縫之設置或
管理有相當因果關係。原告就其損害賠償部分僅提出借據影
本1紙，並未提出相關修車、醫療等相關單據，不足以證明
此部分支出與本件事故間有何因果關係。是原告主張委無可
採。
五、綜上所述，原告並未舉證證明被告就台北市○○○○道路伸
縮縫之管理或設置有何欠缺，亦無證據證明該道路伸縮縫之
設置管理與原告受損害間有相當因果關係，原告依國家賠償
法第3條第1項項之規定請求被告給付35,195元，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月7日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。