臺北簡易庭103年度北小字第1368號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北小字第1368號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
被 告 張進溢
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均
為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第436條之9亦定
有明文。
二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣41,514元，
在新臺幣100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，
應適用小額訴訟程序，原告為法人，其與被告合意約定以乙
方或乙方所在地（即臺中市○區○○路○○號）法院為第一審
管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告
所提信用卡約定條款1份附卷可按，則上述約定自不生合意
管轄之效果。而被告住所地在彰化縣○○鎮○○○街○號，
亦有起訴狀及被告之戶籍謄本1件在卷可稽，依前開法律及
民事訴訟法第1條第1項等規定，自應由臺灣彰化地方法院管
轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年7月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月4日
書記官劉曉玲