臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃小字第429號
原 告 劉惠娟
被 告 李光前
訴訟代理人 范家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百零
三年四月十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟壹佰伍
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月2日下午2時許，駕駛車
牌號碼0000—ZS號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園縣
○○鄉○○路○號特力屋地下1樓停車場，違規停車於停車
場出口前轉彎處車道旁之槽化線上（下稱肇事地點）並佔據
部分車道，致伊駕駛車號0000—HD號自用小客車（下稱系爭
車輛）往停車場出口方向行經該轉彎處欲右轉之時，為避開
被告之肇事車輛，不慎擦撞車道旁右側之樑柱，致使系爭車
輛之車體刮傷毀損需維修，伊因此受有修復費用新臺幣（下
同）18,869元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償伊損害，並聲明：（一）被告應給付原告18,869元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：伊車輛係靜止不動停放在車道旁，是原告駕駛系
爭車輛不慎轉彎時自行擦撞右側樑柱，伊並未有責任等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、經查，原告主張：被告將肇事車輛停放於特力屋地下1樓
停車場出口前轉彎處車道旁之槽化線上，原告之系爭車輛於
右轉時擦撞車道旁右側樑柱，系爭車輛因而受損等情，業據
原告提出與所述相符之順益汽車龜山服務廠估價單為證，核
與本院依職權調取桃園縣政府警察局蘆竹分局南崁派出所製
作之調查筆錄、現場照片等相符，且為被告所不爭執，堪認
為真。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於特力屋
地下1樓停車場，因欲繳交停車費而臨時將車輛停放於肇事
地點時，本應注意其停放車輛之位置是否有佔用車道或妨礙
他車通行之情形，而事故發生處位於特立屋停車場出口前轉
彎處，被告應明知其停車之肇事地點乃車輛經過頻繁之處；
又斯時停車場內燈光明亮，路面無缺陷及障礙物，此有現場
照片附卷可稽（詳見本院卷第17頁），是依事故發生時之現
場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，竟基於一時
方便任意將車輛停放於肇事地點。再本院於103年6月20日
言詞辯論期日，當庭勘驗原告所提供肇事地點之現場影像光
碟顯示：被告停放肇事車輛之地點係位於停車場出口附近轉
彎處之槽化線上，其旁僅一個車道寬度供車輛右轉往出口方
向行駛，每台行經該處欲往出口方向行駛之車輛於右轉時，
左前車頭均會超過槽化線而經過被告肇事車輛之停車位置等
情，有勘驗筆錄在卷可憑（詳見本院卷第42頁），足見被告
停放肇事車輛之位置，確屬會妨礙他車通行之處所，被告自
有疏未注意而將車輛停放於不當處所之過失。又原告於行經
該肇事地點欲右轉時，為避免其車左前方擦撞被告之肇事車
輛，僅得提前轉彎靠右行駛，因而系爭車輛之右側車身擦撞
車道旁右側之樑柱，應認被告前開不當停車行為與系爭車輛
受損之結果間，具有相當因果關係。
(二)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第1項、第3項分別規定甚明。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第21
3條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如
能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，
就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。經查，系爭車輛修復費用共計18,869元，此
有順益汽車龜山服務廠估價單1紙附卷可佐（詳見本院卷第
7頁）。而上開修復之品項中，工資金額為17,200元、零件
金額為1,669元，惟零件既係以新品更換舊品，即應扣除折
舊後計算其損害。而按行政院財政部發佈之「固定資產耐用
年數表」規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折
舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。查系爭車輛係於93年2月出廠，此有系爭
車輛行車執照1紙附卷足憑（詳見本院卷第21頁），計至系
爭事故發生之101年4月2日，系爭車輛之實際使用年數已
超過5年，則其前述零件扣除折舊後之修復費用應估定為
167元（1,669÷10=167，元以下四捨五入）。故系爭車輛
之修繕費用於17,367元（計算式：17,200＋167＝17,367）
範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。
(三)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
辯稱：原告駕駛系爭車輛不慎，應與有過失等語，衡諸卷內
肇事現場照片顯示，斯時停車場內之照明設備正常、燈光明
亮，被告之肇事車輛既早於原告行經該處前，已「停放」於
肇事地點，則衡情，原告於右轉時，應可同時注意被告之肇
事車輛及原告系爭車輛右側樑柱之相關位置，而於轉彎時，
放慢速度謹慎調整其車輛轉彎之角度，然原告竟疏未注意致
系爭車輛擦撞其車右旁之樑柱，堪認原告就本件事故之發生
亦與有過失甚明。本院審酌上開事故發生之經過及原告與被
告就該損害發生原因力之強弱程度，認被告就系爭事故應負
70％之過失責任、原告則應負擔30％之過失責任。依此計算
，原告得請求被告賠償之金額應為12,157元（17,367×70％
＝12,157，元以下四捨五入），逾此部分之請求則為無理由
，應予駁回。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件原告起訴狀繕本係於103
年4月16日送達於被告，有送達證書1紙在卷可稽（詳見本
院卷第24頁），是本件原告請求利息之起算日即應為起訴狀
繕本送達翌日即103年4月17日起算。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟
程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請准
宣告免為假執行，經核有關原告勝訴部分，合於法律規定，
爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國103年7月7日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月7日
書記官施春祝