臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第132號
原告 胡寶玉
訴訟代理人 王文宏 律師
複代理人 王奕勝
被告 杜冠儀
上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告之被繼承人 胡梁阿糖 與被告間就「南極星企業社」合夥事業之合夥關係，自始不存在。
二、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。查原告為訴外人即被繼承人胡梁阿糖之繼承人，胡梁阿糖與被告為南極星企業社之登記合夥人，本件原告起訴主張胡梁阿糖自始並非南極星企業社之合夥人，然南極星企業社因積欠訴外人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）298,768元及遲延利息，致原告遭星展銀行追償，原告如不訴請確認胡梁阿糖與被告間
就南極星企業社之合夥關係，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認合夥關係不存在之訴，即有確認之法律上利益，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：胡梁阿糖為民國00年出生且不識字，其於96年時已高齡78歲，無理解合夥契約內容之能力及無與被告成立合夥事業之意思，詎料被告明知胡梁阿糖並無擔任南極星企業社合夥人之意願，擅自使用原告的身分證影本及印章，將原告列為南極星企業社之合夥人。嗣胡梁阿糖於106年3月11日死亡，原告與其他繼承人共同繼承胡梁阿糖之權利義務，因南極星企業社積欠星展銀行債務，而胡梁阿糖已死亡，星展銀行遂請求原告及其他繼承人負合夥人責任，原告始知悉胡梁阿糖遭被告列為南極星企業社合夥人。惟南極星企業社合夥人經多次變動，而合夥契約書甚為簡略，且簽名欄僅有胡梁阿糖之印文而無簽名或指印，顯然悖於常情。再者，曾為合夥人之訴外人 吳康茹 前亦對被告提起確認合夥關係不存在訴訟，主張其無成立合夥之意思，遭被告擅自列為合夥人，嗣經本院107年壢簡字第1141號判決吳康茹與被告間就南極星企業社之合夥關係不存在，該案件審理中傳訊同為合夥人之訴外人 郭富琮 作證，郭富琮亦證稱無與被告經營合夥事業之意思，僅擔任南極星企業社之員工等語。由此可知合夥人胡梁阿糖、吳康茹、郭富琮均無加入南極星企業社成合夥人之意思，胡梁阿糖是否有實際出資即屬有疑，顯然係被告擅自將原告列為南極星企業社之合夥人。胡梁阿糖間既無合夥南極星企業社之合意，兩造間合夥關係即不存在。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其之被繼承人胡梁阿糖遭被告列名南極星企業社合夥人，並遭星展銀行追償之事實，業據其提出星展銀行追加支付令債務人聲請狀、合夥契約書、胡梁阿糖戶籍資料、吳康茹與杜冠儀間之LINE對話紀錄、本院107年度壢簡字第1141號判決及言詞辯論筆錄等件為證（見本院卷第9至30頁），並有本院調取之南極星企業社歷年商業登記資料在卷可憑（見本院卷第38至210頁），是此部分之事實，應堪信屬實。
(二)經查，依本院調取之南極星企業社歷年商業登記資料可知，南極星企業社係於96年8月15日由被告獨資設立，嗣於97年12月27日變更組織為合夥，胡梁阿糖及被告為合夥人，且自97年變更為合夥後，南極星企業社之出資額頻繁移轉變動，亦曾加入訴外人 王居財 、吳康茹、郭富琮為合夥人，南極星企業社之出資額於被告、胡梁阿糖、王居財、吳康茹、郭富琮間多次移轉，登記合夥人亦多次變更，迄104年5月8日最後一次變更後，合夥人為被告及吳康茹。
(三)復參諸歷年商業登記資料所富合夥契約書及移轉出資額契約，均無胡梁阿糖、王居財、吳康茹、郭富琮之簽名或指印，僅蓋有印文，而上開合夥人之印文字均係一般便章，是否為上開合夥人所親蓋或授權他人所蓋，是否有成立合夥之意思，已屬有疑。再參原告提出吳康茹與被告之LINE對話紀錄，被告曾向吳康茹表示「真的抱歉!從沒想過要拖累你...」、「當初因為這個行業國稅局稅率課徵的很重，根本不管實際毛利是多少，會計師就建議加個合夥人可以避稅，剛好你有有投保需求，於是就照樣...」等語(見本院卷第16至17頁)，及郭富琮於本院107年壢簡字第1141號案件審理時證稱：被告是我的內弟婦，認識超過10年，但最近1次見面是好幾年前，南極星企業社是被告配偶即訴外人 吳明鴻 經營的，我沒有出資，我不知道為何合夥契約書上會有我的名字，吳明鴻跟被告也沒有跟我說請我擔任南極星企業社合夥人，退出的事情我也不知道；南極星企業社的合夥人中，我不認識胡梁阿糖，我認識王居財，他是吳明鴻的外公，讓渡書上的印文也不是我蓋的，我曾經將身分證跟印章交給吳明鴻，他說要讓我當員工，但我沒有到南極星企業社上班，也沒有取得報酬等語(見本院卷第20至22頁)，可知上開合夥人遭被告列名南極星企業社合夥人，係基於被告避稅之需要或其他目的，合夥人間並不認識，且無成為合夥人之意思，則原告是否因相同原因而列為合夥人，顯有可疑。
(四)末查，胡梁阿糖為18年生，且教育程度為不識字，有其戶籍資料再卷可參(見本院卷第12頁)，是胡梁阿糖於97年12月27日加入合夥時，已高齡79歲，是否能理解合夥契約之各項權利義務進而同意與被告成立合夥事業，亦屬有疑。是本院綜合審酌全部證據，堪認胡梁阿糖自始即無實際出資，且無與被告經營合夥事業之意思，故原告主張被告在未徵得胡梁阿糖同意下，即將胡梁阿糖列為南極星企業社合夥人，兩造間並無合夥關係之合意，應屬真實。
四、綜上所述，胡梁阿糖既無實際出資，且與被告間無就南極星企業社成立合夥關係之合意，原告依法請求如主文第1項，為有理由，應予准許。又本件確認之訴性質非命被告為財產上之給付，自不適宜宣告假執行，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官黃建霖