裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第1073號民事判決
裁判日期：民國89年10月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第一○七三號
原告高雄銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
丙○○己○○送達代收人甲○○被告戊○○被告乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰參拾陸萬玖仟玖佰肆拾玖元，及自民國八十七年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之九點三五計算之利息，並自民國八十七年十二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告戊○○以被告乙○○為連帶保證人，於民國八十四年五月五日向原告借款新臺幣（下同）五百萬元，約定自八十四年五月五日起至八十九年五月五日止，分期按月於每月五日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息以原告基本放款利率加碼百分之一計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十七年十一月五日起即未按期攤還，當時原告基本放款利率為百分之八點三五，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸返還請求權及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書、基本放款利率表各一件及繳款查詢單六件為證。
乙、被告方面：被告戊○○及乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告戊○○及乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○以被告乙○○為連帶保證人，於民國八十四年五月五日向原告借款五百萬元，約定自八十四年五月五日起至八十九年五月五日止，分期按月於每月五日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息以原告基本放款利率加碼百分之一計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十七年十一月五日起即未按期攤還，當時原告基本放款利率為百分之八點三五，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸返還請求權及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
三、原告主張之前揭事實，已據其提出借據、授信約定書、基本放款利率表各一件及繳款查詢單六件為證，核屬相符，被告經合法通知，並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項及第二百五十條第一項分別定有明文。從而原告依消費借貸返還請求權及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款四百三十六萬九千九百四十九元，並自民國八十七年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之九點三五計算之利息，及自民國八十七年十二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金額，予以准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年十月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳業鑫右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十月二十六日~B書記官陳素徵